Ухвала суду № 64909970, 23.02.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/2650/16-к

Провадження № 1-кп/500/1/17

У К Р А Ї Н А

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

23 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Ю.Р.,

суддів Пепеляшкова С.М., Яковенка І.І.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Івахів М.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160150000645 від 01 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився 19 вересня 1967 року в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, слюсаря ДП «Ізмаїльського морського торгівельного порту», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, 02 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 грудня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тримання під вартою до 24 лютого 2017 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, не має міцних соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та просить змінити запобіжний захід на більш мякий у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час працює на одному і то муж підприємстві, має стійкі соціальні звязки та позитивно характеризується колегами по робот. Крім того, як вказав захисник, він має дитину, та посилається на стан здоровя обвинуваченого.

Прокурор Івахів М.В. посилається на обставини, які нічим не підтверджуються, мають припущення на ті чи інші обставини, які не доведені. Посилання прокурора на одну лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, який заперечує проти задоволенняклопотання, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного потерпіли, свідки по справі допитані, обвинувачений не може на них впливати. Обвинувачений має стійки соціальні звязки в м. Ізмаїл, працює на державному підприємстві, де характеризується позитивно.

Посилання прокурора, про те що не допитані два працівника поліції, судом до уваги прийняти не можуть, оскільки не має доказів, що обвинувачений ОСОБА_1 може на них впливати.

Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи.

Але всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У звязку з викладеним, враховуючи що слухання справи відкладено з поважних причин, які не залежать від суду, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченим ОСОБА_1 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що у кримінальному провадженні допитані обвинувачений, потерпіла, та свідки обвинувачення, а також те, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло в період з 21 години до 06 години наступного дня, а також його слід зобовязати прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовільнені клопотання прокурора Івахів М.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 квітня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло, розташоване за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Толбухіна, 5/3 в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.

Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 23 квітня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1, а також направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя