Ухвала суду № 64909849, 23.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3549/15-ц 23.02.2017

Провадження №22-ц/784/471/17

Справа 488/3549/15-ц

Провадження № 22ц/784/471/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову УПФУ в Ленінському районі м Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 січня 2017 року апеляційну скаргу та клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) залишено без руху, запропоновано надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 23 лютого 2017 року позивачем надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначено що процесуальний строк пропущено з тих підстав, що у 2016 році бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України видатки та сплату судового збору не передбачались.

Вказані підстави пропуску процесуального строку позивач вважає поважними і просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу, подану на вищевказане рішення 28 жовтня 2016 року в межах визначеного процесуального строку повернуто як неподану, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року з причин її неналежного оформлення.

Як вбачається з заяви позивача, наданої на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року, позивачем не наведено інших поважних причин пропуску процесуального строку, окрім відсутності коштів для сплати судового збору.

За такого, очікування змін в законодавстві не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова