Постанова № 64909839, 23.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/5741/16-п 23.02.2017 23.02.2017 23.02.2017

Номер провадження: 33/784/90/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю потерпілого - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІК технології» м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 01 листопада 2016 року, близько 12 години 50 хвилин, в м. Миколаєві, в Корабельному районі по проспекту Богоявленському в районі в районі будинку №108, ОСОБА_2 керував

Провадження № 33 /784/90/17 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Войтовський С.А.

автомобілем «BMW 528i AT xDrive» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі сторони вулиці Прибузької в бік вулиці С.А.Старофортечної в лівій крайній смузі. При цьому, в порушення п.п 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв попереду та яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду та яким в свою чергу здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом «Mazda Capella» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_1 Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не врахував, що спочатку зіткнулися автомобілі, які рухалися попереду його транспортного засобу, а вже потім його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer». На думку апелянта, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», рухаючись попереду нього в попутному напрямку, раптово зупинився. При цьому стоп сигнали на автомобілі «Mitsubishi Lancer», не горіли, що завадило йому одразу зрозуміти, що автомобіль уже не рухається. Він почав гальмувати, однак, не зважаючи на те, що вчинив усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося в районі будинку 108 по проспекту Богоявленському. Також вказує, що суд безпідставно не призначив по матеріалам справи комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, за обставин встановлених судом першої інстанції, підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними схеми місця ДТП, дослідженими судом фото з місця ДТП та записом відео реєстратора автомобіля «Ford Scorpio».

Доводи апелянта про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1, є неспроможними.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 листопада 2016 року, близько 12 години 50 хвилин, в м. Миколаєві, в Корабельному районі по проспекту Богоявленському, в районі будинку №108, ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 528i AT xDrive» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі сторони вулиці Прибузької в бік вулиці Старофортечної в лівій крайній смузі. В порушення п.п 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв попереду та яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду та яким в свою чергу здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом «Mazda Capella» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що 01 листопада 2016 року, близько 12 години 55 хвилин, він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухався по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Прибузької в напрямку вулиці Старофортечної в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 30-35 км на годину. На вулиці було світло, дорожнє покриття сухе. В районі будинку 112 по проспекту Богоявленському він помітив, що на проїзній частині ведуться дорожні роботи і потік автомобілів почав зменшувати швидкість. Він, в свою чергу, також почав зменшувати швидкість та дотримуватись безпечної дистанції. При цьому він рухався позаду автомобіля «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Потім відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «BMW 528i AT xDrive» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. При вказаному зіткненні, його транспортний засіб проконтактував передньою частиною з автомобілем «Ford Scorpio» Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті даної ДТП також були пошкоджені ще два автомобіля, які стояли попереду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення. Вказав, що його автомобіль до зіткнення був повністю справний і стоп сигнали в автомобілі горіли. Наполягав, що він екстрено не гальмував та перед автомобілем «Ford Scorpio» фактично зупинився і зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», який стояв попереду відбулося вже після удару в задню частину його транспортного засобу автомобілем «BMW 528i AT xDrive». Також вказав, що можливо його автомобіль, який знаходився на нейтральній передачі, по інерції двічі вдарив автомобіль «Ford Scorpio», після чого спрацювали подушки безпеки.

Як слідує з пояснень ОСОБА_4, 01 листопада 2016 року, близько 12 години 45 хвилин, він керував автомобілем «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та рухався в крайній лівій смузі по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Прибузької в бік вулиці Старофортечної. В районі будинку 108 він зупинився перед автомобілем «Mazda Capella» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, який пропускав транспортні засоби, що рухалися по правій крайній смузі, у зв'язку з тим, що попереду велися дорожні роботи та стояв знак « Об'їзд перешкоди з лівого боку". Через декілька секунд він відчув удар в задню частину його автомобіля, в результаті якого його транспортний засіб проконтактував передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Mazda Capella». Коли він вийшов зі свого автомобіля, то побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer» держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який від удару в задню частину автомобілем «BMW 528i AT xDrive» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, проконтактував передньою частиною з задньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_5 слідує, що 01 листопада 2016 року, близько 12 години 45 хвилин, він керував автомобілем «Mazda Capella» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та рухався по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Прибузької в бік вулиці Старофортечної в крайній лівій смузі для руху. В районі будинку 103 по проспекту Богоявленському він зупинився через те, що попереду стояв інший автомобіль. Через декілька секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля і одразу другий удар. Вийшовши з свого автомобіля, побачив, що автомобіль «Ford Scorpio» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який стояв позаду нього, проконтактував з його автомобілем. Також з`ясувалося, що в задню частину автомобіля «Ford Scorpio» вдарився автомобіль «Mitsubishi Lancer», якого, в свою чергу, вдарив ззаду автомобіль «BMW 528i AT xDrive». Внаслідок ДТП всі вищезазначені автомобілі проконтактували між собою та отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не врахував, що спочатку зіткнулися автомобілі, які рухалися попереду його транспортного засобу, а вже потім його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer», є безпідставними.

Вказані пояснення ОСОБА_2 перевірялись судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду і свого підтвердження не знайшли.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 категорично заперечує водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» - ОСОБА_1

Як слідує зі схеми ДТП, місця зіткнення (три місця зіткнення) автомобілів «Mitsubishi Lancer», «Ford Scorpio», «Mazda Capella» знаходяться між передніми та задніми частинами цих автомобілів на відстані від 0,8 до 1,0 метра відповідно між задньою та передньою віссю кожного з цих автомобілів. При цьому, відстань між автомобілем «BMW 528i AT xDrive» до місця зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» становить 2,5 м., тобто є значно більшою. Також на схемі ДТП відображені сліди гальмування автомобіля «BMW 528i AT xDrive», довжина яких становить 9,8 м і 10,2 м відповідно для правих та лівих колес. При цьому сліди гальмування автомобілів, які знаходяться попереду цього автомобіля відсутні.

Зазначене спростовує твердження апелянта про те, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» екстрено загальмував та автомобілі, які рухались попереду автомобіля «BMW 528i AT xDrive», спочатку зіткнулись між собою, а потім цей автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer».

Той факт, що зіткнення автомобіля «Mazda Capella» і «Ford Scorpio» мало місце декілька разів, що об'єктивно підтверджується й записом з відео реєстратора автомобіля «Ford Scorpio», не суперечить висновкам суду про винуватість у ДТП водія ОСОБА_2

З матеріалів провадження, зокрема, схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, відеозапису з реєстратора слідує, що автомобілі «Mazda Capella», «Ford Scorpio», «Mitsubishi Lancer» знаходяться на невеликій відстані між собою, а тому автомобіль «Ford Scorpio», який знаходився посередині між цими автомобілями, в результаті зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» міг двічі проконтактувати з автомобілем «Mazda Capella».

Проаналізувавши наведені докази, вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що скоєння даного ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення по справі комплексної технічної та транспортно-трасологічної експертизи, то вони є неспроможними. Так, з протоколу судового засідання (а.с.26,27) вбачається, що зазначене клопотання ОСОБА_2 було розглянуто в законному порядку та прийнято обгрунтоване рішення про відмову в його задоволенні, оскільки сукупність зібраних доказів доводить вину правопорушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом кваліфіковані вірно.

Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не надано.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.