Ухвала суду № 64909783, 22.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/11749/15-ц 22.02.2017 22022017 22.02.2017

Провадження №22-ц/784/1511/16

Справа номер 490/11749/15-ц

Провадження номер 22-ц/784/1511/16 Головуючий суду першої інстанції - Батченко О.В.

Категорія - 50 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

ОСОБА_5

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення на її користь щомісячно аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% від усіх видів прибутку і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначені вимоги позивачка обґрунтовувала обов'язком відповідача утримувати дитину та можливістю надавати ним таке утримання.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року позов задоволено. З ОСОБА_5 на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

З ОСОБА_5 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2016 року змінено в частині визначення розміру аліментів.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

24 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про роз'яснення рішення від 29 червня 2016 року в частині способу сплати аліментів, посилаючись на те, що сплачені ним аліменти не будуть отримані позивачкою, оскільки вона проживає за кордоном.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З даних положень вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» регламентує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. з урахуванням індексів інфляції, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Із заяви відповідача про роз'яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але з ним не згоден, оскільки вважає неможливим його виконання.

Зазначене свідчить не про незрозумілість рішення, а про непогодження з його висновками.

Рішення апеляційного суду викладено чітко, у відповідності до вимог ст.215 ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз'яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 про роз'яснення рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю.Колосовський

Л.М.Царюк