Рішення № 64909600, 09.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3383/2017 Справа № 490/9847/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить суд вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року залучено у якості третьої особи - ОСОБА_3

Ухвалою Центрального районного суда м. Миколаєва від 09.02.2017 року, позовні вимоги в частині позову усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка чи її представник в судове засідання не з'явилися, неодноразово повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо данних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частини вищевказаної квартири, та передана у володіння ОСОБА_1

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, на вхідні двері квартири відповідачем встановлені замки, від яких немає ключів, що створює для нього непереборні перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням. Відповідач створює для позивача перешкоди в користуванні жилим приміщенням, пускає в квартиру незнайомих йому людей, намагається здавати квартиру в найм без його згоди. Добровільно в квартиру не пускає, визначити з ним порядок користування кімнатами відповідач відмовляється.

ОСОБА_4 за № 13696452 від 11.03.2016 року, зареєстровано на ОСОБА_1В - 1/2 частки квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання щодо правовідносин, які склалися між сторонами, суд враховує, що згідно ст. 156 Житлового кодексу, члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до положень ст..ст. 317,321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст . 383 цього Кодексу, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За статтею 391 цього Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 9, 150 ЖК України, наведених статей ЦК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Третя особа - ОСОБА_3 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового сбору.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО