Вирок № 64909599, 17.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4307/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/88/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарях - Михайловій А.О., Животовій А.В.

за участю:

прокурора: Чорнобривець Д.О., Точкар Т.С.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника потерпілого ОСОБА_2: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015150040006205 від 28.12.2015 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

27.12.2015 р., близько 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. 1 Лінія, з боку вулиці Херсонське Шосе у напрямку пр. ОСОБА_5. Під час руху він зупинився на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, вулиці 1 Лінія (регулюється дорожнім знаком пріоритету 2.1 "Дати дорогу" розділу 33 Правил дорожнього руху України, є другорядною дорогою), а пр. ОСОБА_5 (регулюється дорожнім знаком пріоритету 2.3 " Головна дорога" розділу 33 Правил дорожнього руху України) з метою виконати маневр переїзду вказаного перехрестя у напрямку вулиці Миколаївської.

Під час виконання зазначеного маневру водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпунктів 2.3 "б", 12.3, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу та перевагу в русі водію мотоциклу НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався по пр.. Миру, з боку вул. Будівельників в напрямку вул. Південної, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що 27.12.2015 р. близько 15 год. 00 хв. він рухався по вул. 1 Лінії в бік вул. Миколаївської. На перехресті вул. 1 Лінії та пр. ОСОБА_5 він зупинився, для того, щоб пропустити транспортні засоби. Переконавшись, що з обох боків немає транспортних засобів він почав пересікати пр. ОСОБА_5, після чого на другій половині дороги відчув сильний удар в правий бік, після чого його автомобіль знесло в бік узбіччя. Вийшовши з автомобіля побачив мотоцикл на перехресті та чоловіка з жінкою. Чоловік лежав близько пішохідного переходу, а жінка далі нього. Свідки викликали швидку допомогу, яка забрала потерпілих до лікарні. Після того приїхали працівники поліції, які оглянули місце ДТП. Мотоцикл рухався зі сторони вул. Будівельників. Коли потерпілі були в лікарні, він матеріально допоміг останнім на суму 8000 грн. Цивільний позов визнав частково, в частині відшкодування витрат на лікування.

У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 27.12.2015 р. близько 14 год. 00 хв., він рухався разом з іншою потерпілою по пр. ОСОБА_5 зі швидкістю близько 70 км\год. Перетинаючи перехрестя пр. ОСОБА_5 та вул. 1 Лінії сталося ДТП. Обставин ДТП не пам'ятає. В лікарні повідомили що автомобіль з яким він зіткнувся був ОСОБА_6. Обвинувачений відшкодував витрати на лікування на суму 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 27.12.2015 р. близько 14 год. 00 хв., вони з потерпілим ОСОБА_2 рухались по пр. ОСОБА_5 в сторону залізничного вокзалу. ДТП сталося на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул.1 Лінії. Події ДТП не пам'ятає. Обвинувачений привозив до лікарні грошові кошти в сумі 8000 грн., але саме вона отримала з цих грошових коштів 3000 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2015 р., відповідно до якого, було проведено огляд ділянки місцевості в м. Миколаєві по пр. Миру вул. 1 Лінія, яким встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на перехресті пр. ОСОБА_5 та вул. 1 Лінія в м. Миколаєві. Проїзна частина має горизонтальну ділянку з сухим, чистим, середньозернистим асфальтобетонним покриттям. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби. Під час огляду було виявлено зовнішні пошкодження автомобіля НОМЕР_3, а саме деформацію переднього рульового приладу, дзеркала заднього виду з права, передніх та задніх дверей з права, заднього правого крила. Окрім того, зовнішні пошкодження були виявлені на мотоциклі марки " Kawasaki KX 450 Т", д/н НОМЕР_4, а саме деформація передньої частини рами.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з умовними позначеннями розташування автомобіля НОМЕР_3, напрямку його руху, розташування мотоцикла НОМЕР_5, напрямок його руху, та сліди ДТП на проїзній частині, розкошування дорожніх знаків.

Висновком експерта № 773 від 01.06.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, утворення яких можливо в строк та при обставинах ДТП від 27.12.15 р.

Висновком експерта № 893 від 24.06.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, утворення яких можливо в строк та при обставинах ДТП від 27.12.15 р.

Висновком експерта № 09-1-24 від 11.02.2016 р., відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Висновком експерта № 09-1-23 від 09.02.2016 р., відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система мотоцикла НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Несправностей мотоцикла, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено.

Висновком експерта № 09-1-25 від 17.02.2016 р., яким встановлено вірогідне розташування транспортних засобів відносно один одного у момент ДТП та місце їх зіткнення.

Висновком експерта № 650 від 12.07.2016 р., відповідно до якого дії водія автомобіля "ЗАЗ TF 699 Р" передуючі ДТП, не відповідаюли пп. 16.11., 16.3, 12.3 ПДР. Належним і своєчасним виконанням вищевказаних пунктів ПДР водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість запобігти ДТП. За таких умов, дії водія автомобіля ЗАЗ з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП, що настало. Дії водія мотоцикла "Kawasaki KX 450 Т" з техніченої точки зору не знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП.

Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2016 р., відповідно до якого водій ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини ДТП, учасником яких він став за участю керованого ним автомобіля.

Протоколом слідчого експерименту від 09.07.2016 р., відповідно до якого водій ОСОБА_2 добровільно розповів та показав обставини ДТП, учасником яких він став за участю керованого ним мотоцикла.

Висновком експерта № 740 від 16.08.2016 р. до додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП яким підтверджено, що тільки дії водія ЗАЗ з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, що настало.

Постановою про визнання речовими доказами від 05.02.2016 р., відповідно до якої речовим доказом визнано мотоцикл НОМЕР_6, який після проведення досліджень передано під відповідальне збереження власнику транспортного засобу ОСОБА_2

Постановою про визнання речовими доказами від 05.02.2016 р., відповідно до якої речовим доказом визнано автомобіль НОМЕР_1, який після проведення досліджень передано під відповідальне збереження власнику транспортного засобу ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особу обвинуваченого.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

В кримінальному проваджені, прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_2 в сумі 9727,57 грн. В ході судового розгляду судом було встановлено, що розмір витрат на лікування ОСОБА_2 у відповідності до наданої довідки складає 9727,57 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає цивільний позов прокурора таким, що підлягає задоволенню повністю, в сумі 9727,57 грн.

Також, прокурором Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_3 в сумі 5591,20 грн. В ході судового розгляду судом було встановлено, що розмір витрат на лікування ОСОБА_3 у відповідності до наданої довідки складає 5591,20 грн.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає цивільний позов прокурора таким, що підлягає задоволенню повністю, в сумі 5591,20 грн.

Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 372559,27 грн., яка складається з витрат на лікування в сумі 36370,07 грн. та вартості відновлювального ремонт мотоциклу 336189,20 грн., моральної шкоди в сумі 100000 грн., вартості проведення експертизи автотранспортного засобу в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Сума матеріальної шкоди в частині витрат на лікування в розмірі 36370,07 грн. була повністю визнана обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального проваджен предявити цивільний позов до обвинуваченого.

Частина перша статті 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З огляду на зазначене позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування відновлювального ремонт мотоциклу в сумі 336189,20 грн. та стягнення вартості проведеної експертизи в сумі 1000 грн., суд вважає необхідними залишити без розгляду, з урахуванням положень п.6 ст.9 КПК, оскільки останні не є прямими наслідками вчиненого злочину та згідно ст.128 КПК України, відшкодуванню в порядку кримінального судочинства не підлягають.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок ДТП потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його фізичних стражданнях, тривалому лікуванні, яке змінило його життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 30000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до числа яких входять витрати на правову допомогу.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат потерпілого на правову допомогу в сумі 5000 грн., цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мотоцикл марки "Kawasaki KX 450 Т" повернути потерпілому ОСОБА_2, автомобіль "ЗАЗ TF 699 Р" повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертизи в загальній сумі 4743,60 грн.

Цивільний позов прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (отримувач Міська лікарня швидкої медичної допомоги, р/р 31554201143958 ГУДКСУ в Миколаївській області, ЄДРПОУ 05483090, МФО 826013, (платіж відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_2О.) 9727,57 грн.

Цивільний позов прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва (отримувач Міська лікарня швидкої медичної допомоги, р/р 31554201143958 ГУДКСУ в Миколаївській області, ЄДРПОУ 05483090, МФО 826013, (платіж відшкодування ОСОБА_1 витрат на лікування ОСОБА_3В.) 5591,20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 36370,07 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.

В решті відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя