Вирок № 64909542, 20.02.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/8/17

провадження № 1-кп/488/103/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Кутурланової О.В.,

секретаря судового засідання - Кривопішиної О.С.,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Жиганурової А.Н.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150000000205, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи (безстроково), раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року близько 08 годин 00 хвилин в м.Миколаєві обвинувачений ОСОБА_2, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр..Богоявленський з боку пр.Корабелів в напрямку вул.. Ленінградської.

У той же час по проїзній частині пр.. Богоявленський з боку вул.Ленінградської в напрямку пр.. Корабелів рухався автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №410 по пр.. Богоявленському, на заокругленні проїжджої часини, водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.4 ПДР України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її змінами, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при цьому рухався зі швидкістю щонайменше 112 км/год, при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах не більше 60 км/год, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюжної впадини зліва, забійної рани в області підборіддя, саден тіла, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченим вимогп.п. 12.1, 12.4 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 27.08.2016 року близько 08 годин, він, не маючи права на управління транспортними засобами, керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїжджій частині пр..Богоявленського з боку пр. Корабелів в напрямку вул.. Ленінградської. Рухаючись у вказаному напрямку, на закругленій проїзній частини дороги, не впевнившись в безпеці свого руху, не маючи достатньої оглядовості, він виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч.

Крім визнання своєї винуватості, вина обвинуваченого підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_1, 27.08.2016 року з ранку він як пасажир їхав на передньому сидінні автомобілю «OPEL Vivaro», під керуванням ОСОБА_3, рухаючись по пр.. Богоявленському в напрямку міста. Проїжджаючи поблизу будинку № 410, він побачив як їм назустріч несподівано виїхав автомобіль «Honda Accord», який перед цим рухався по зустрічній смузі руху. Відбулось лобове зіткнення названих автомобілів, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду 27.08.2016 року в період з 10.10 годин до 12.15 годин місця дорожньо-транспортної пригоди, що відображено у відповідному протоколі, в схемі та фото таблиці до нього, була оглянута закруглена ділянка проїзної частини пр.Богоявленський м.Миколаєва біля будинку №410, яка має асфальтне дорожнє покриття загальною шириною 11,5 м (стан покриття - сухе чисте), призначене для руху в двох напрямках з однією смугою для руху в кожному із напрямків, горизонтальна дорожня розмітка відсутня.

На вказаній дільниці перпендикулярно напрямкам руху розташовані нижче перелічені транспортні засоби з виявленими зовнішніми механічними пошкодженнями, а саме:

автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2.: деформація капоту решітки радіатору, розбите лобове скло, деформація передніх крил, розбита передня фара (права) головного світла, спрацьована подушка безпеки водія;

автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 , під керуванням останнього: деформація капоту, даху передніх крил, передніх дверей, пошкодження передніх фар головного світла, розбите лобове скло, деформація задніх правих дверей.

Відповідно висновків експертиз по дослідженню технічного стану транспортних засобів (акти: № 09-1-725 від 03.11.2016 року, № 09-1-726 від 07.11.2016 року) на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобілів «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились в працездатному стані. Несправностей названих автомобілів, які би могли виникнути до дорожньо-транспортної пригоди та вплинути на рух транспортних засобів під час експертного огляду в досліджених системах та механізмах не виявлено.

Згідно висновків комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди (акт №1157 від 20.12.2016 року), в умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту початку гальмування становила близько 112 км/год. Дії водія названого автомобілю не відповідали п.п. 12.1, 12.4 ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталося. Дії водія автомобілю «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, що передували ДТП, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що сталося.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи ( акт №2022 від 09.12.2016 року) у ОСОБА_1 мали місце тілесні пошкодження у вигляді перелому вертлюжної впадини зліва, забійної рани в області підборіддя, саден тіла. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (термін зростання кісток перевищує 21 добу). Дані тілесні пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключено незадовго до звернення у лікарню 27.08.2016 року.

Відповідно довідці-розрахунку № 30 від 26.12.2016 року, витрати медичного закладу на ОСОБА_1, який перебував з 27.08.2016 року по 05.09.2016 року на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Вітовської ЦРЛ з діагнозом «перелом вертлюжної впадини зліва, забій, рана підборіддя, множені забої і садна тіла», становлять 1153,73 грн.

Як вбачається з інформації наданої директором регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України - ОСОБА_2 отримав посвідчення водія 11.04.2006 року.

Згідно постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05.07.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2014 року - автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4.

Згідно постанов органу досудового розслідування від 27.08.2016 року автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на відповідне зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Південної регіональної філії ДП МВС «Інфор-ресурси»: за адресою: м.Миколаїв, вул..Морехідна,1-а.

Відповідно зберігальної розписки, 08.11.2016 року автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, був переданий на зберігання власнику - ОСОБА_3.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_2 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; його суспільну небезпечність, що характеризується необережною формою вини, та особу винного, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з порушенням ПДР, в період з 2005 року по 2011 рік перебував на обліку в ОНД з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація,одружений, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням з дитинства, не працює.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині, та відшкодування останнім потерпілому, завданої злочином, матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги конкретні фактичні обставини справи, з урахуванням особи обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи безстроково, не працює, з метою виконання цілей покарання, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі. Крім того, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення є наслідком грубого порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, та вчинено останнім після накладення на нього постановою суду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний термін.

В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі держави в особі Вітовської центральної районної лікарні про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 1153,73 гривні, на думку суду, відповідно до вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1206 ЦК України, є законними, та підлягають стягненню на користь вказаного медичного закладу з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів суд вирішує згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Застосований судом захід забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля«Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, необхідно скасувати.

Згідно зі ст.. 100 КПК України речові докази -

автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та який знаходиться у нього на зберіганні, необхідно залишити в розпорядженні власника.

автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та знаходитьсяна відповідному зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Південної регіональної філії ДП МВС «Інфор-ресурси»:за адресою: м.Миколаїв, вул..Морехідна,1-а - повернути власникові.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку - 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Вітовської центральної районної лікарні (р/р 31418544700172 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992601, призначення платежу 24060300) в якості відшкодування матеріальної шкоди - коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 1153,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення:

судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу (довідка до висновку експерта № 09-1-725) - 880,40 гривень;

судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу (довідка до висновку експерта № 09-1-726) - 880,40 гривень;

судової транспортно-трасологічної експертизи (довідка до висновку експерта №09-1-727) - 2641,20 гривень;

комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму і обставин ДТП (акт №1157/18) - 880,80 гривень;

а загалом 5282,80 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2016 року, на автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль «OPEL Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та який знаходиться у нього на зберіганні, - залишити в розпорядженні останнього;

автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та знаходитьсяна відповідному зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Південної регіональної філії ДП МВС «Інфор-ресурси»: за адресою: м.Миколаїв, вул..Морехідна,1-а - повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В.Кутурланова