Ухвала суду № 64909514, 25.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10505/16-к

н\п 1-кс/490/444/2017

У Х В А Л А

24.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Філютич Л.В. про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12013160040004474 за ст. 190 ч.4 КК України за повідомленням ТОВ "ВЕКА Україна" про заволодіння майном посадовими особами ТОВ "Вікра".

20.01.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на обладнання у вигляді зварювально-зачисної лінії, грошові кошти, активи та інше майно ТОВ "ВІКРА" з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідча пояснила що у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.

При накладенні арешту в забезпечення цивільного позову слідчий суддя має переконатися в обґрунтованості вказаного цивільного позову, в тому числі з огляду на обґрунтованість повідомлення про підозру. Відсутність такого процесуального документу як повідомлення про підозру не дає можливість переконатися в обґрунтованості цивільного позову, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ "ВІКРА" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.