Постанова № 64909395, 22.02.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/94/17

провадження № 3/488/232/17

П О С Т А Н О В А

22.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.Богоявленський,119,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 20.10 години в м. Миколаєві під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Нікольська та вул.Потьомкінська з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі, від дачі показань, користуючись ст.63 Конституції України відмовився; представник ОСОБА_1 вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1В у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

свідок ОСОБА_3, співробітник УПП у м.Миколаєві суду показав, що під час патрулювання у Центральному районі м.Миколаєва їм поступило орієнтування, що біля Варварівського моста по вул.Бузький бульвар, 13 сталася скрита ДТП, внаслідок якої транспортний засіб Mercedes-VITO д/н НОМЕР_2 скоїв зіткнення з деревом та залишив місце ДТП. Коли вони проїздили в районі перетину вулиць Морська та Нікольська - побачили, як таксі ОСОБА_4 буксує автомобіль Mercedes-VITO, на якому номерні знаки були відсутні. Марка та колір автомобіля збігалися із тими, на які вказав заявник. Вони зупинили дані автомобілі. Водій таксі свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 попросив його отбуксувати свій автомобіль, за кермом якого він був, який потрапив у ДТП та не міг рухатися через пошкодження двигуна. ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками був п'яний (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), вів себе неадекватно. Він відмовився надати документи на автомобіль та щодо посвідчення особи, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував, був на пасажирському місці. В салоні його транспортного засобу були жінка - свідок ОСОБА_6 із донькою. ОСОБА_6 пояснювала, що вони святкували разом дитяче день народження, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він погодився їх відвезти додому; що під час поїздки він до неї залицявся, внаслідок чого відволікся та автомобіль в'їхав в дерево. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати в медичну установу, на що він відмовився, заперечуючи своє керування транспортним засобом. Надалі став вимагати передати йому особисто в руки газоаналізатор, щоб пройти тест.

Свідок ОСОБА_7, співробітник УПП у м.Миколаєві, дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_3; суду також показала, що після опитування учасників пригоди вони виїздили на місце ДТП - за адресою вул.Бузький бульвар, 13. Праворуч від проїзної частини було розташоване дерево, біля якого ними виявлені шматочки від бамперу та фари автомобіля Mercedes-VITO. Від проїзної частини до дерева були виявлені сліди передніх колес.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в цей день вони святкували день народження дитини ОСОБА_1 у розважальному центрі Барвинок, де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Ввечері вони на автомобілі ОСОБА_1 разом із дітьми поїхали до дома останнього, де продовжили святкувати день народження та ОСОБА_1 продовжив вживати алкоголь. Після цього ОСОБА_1 запропонував її з дитиною відвезти додому. ОСОБА_1 був за кермом автомобілю, вона сиділа на пасажирському сидінні, дитина - позаду. Десь по дорозі вони попали у ДТП, врізалися в дерево. Ніхто не постраждав. Автомобіль ОСОБА_1 якийсь таксист відбуксував та по дорозі вони були зупинені співробітниками поліції, ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, він був п'яний.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129367 від 10.12.2016 року.

Відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, як співробітники поліції проводять співбесіду із ОСОБА_1. Останній, маючи мляву мову, нерозбірливу річ, не розуміючи та маючи змогу відповісти на запитання поліцейських конкретно, веде себе неадекватно та за зовнішніми ознаками перебуває у стані алкогольного сп'яніння; пояснює, що він не власник автомобілю, що був на пасажирському сидінні, що він спеціально познімав номерні знаки, щоб не було проблем; документи на автомобіль надати відмовляється та у присутності двох понятих відмовляється пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння на місці або проїхати в медичну установу.

Судом також допитані свідки:

свідок ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1. Що в цей день вони святкували день народження їх доньки у розважальному центрі Барвинок. На своєму автомобілі НОМЕР_1 вони привезли дітей та їх батьків до міста святкування. Біля 15-ї години після завершення святкування вони приїхали разом із батьками та дітьми, серед яких була також свідок ОСОБА_6 до їх гаражу, де всі вони вживали спиртні напої. Свідок ОСОБА_6 напилася та не могла встояти на ногах. ОСОБА_4 пішла додому, її чоловік залишився зачинити гараж. Чоловік повернувся додому близько 12 ночі та розповів, що ОСОБА_6 попросила її відвезти додому, про що він попросив свого знайомого з гаражів, той погодився. Вони повезли ОСОБА_6, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Дитина ОСОБА_6 була у неї на руках, засинала та впала в машині на підлогу, на що водій відволікся та автомобіль кудись в'їхав, був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в цей день, перебуваючи на вул.В.Морській м.Миколаєва до нього звернувся ОСОБА_1 із проханням відбуксувати його автомобіль Mercedes-VITO, бо той зламався. ОСОБА_1 був у нормальному стані, без ознак алкогольного сп'яніння, вів себе нормально. При цьому за кермом автомобілю був якийсь чоловік, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. В машині також на задньому сидінні перебувала жінка із дитиною. Він відвіз їх на перехрестя, де вони були зупинені співробітниками поліції.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у провину ОСОБА_1 поставлені саме зазначені дії.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідка ОСОБА_6 щодо керування саме ОСОБА_1 в день пригоди транспортним засобом та щодо перебування останнього під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі покази свідка є стабільними та непротиречивими, такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними протоколу та відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, де свідок дала аналогічні показання, а також з її письмовими поясненнями, наданими поліцейським..

При цьому, посилання представника ОСОБА_1, що свідок оговорює останнього через неприязнь, суд вважає необгрунтованими. Сам по собі факт того, що свідок із ОСОБА_1 знайомі, в цей день святкували день народження дитини та надалі свідок стала безпосереднім очевидцем пригоди - не свідче про неприязнь та ворожість між ними. Свідок ОСОБА_6 про існування неприязних відносин заперечує, у судове засідання з'явилася за викликом суду, показання дала добровільно, її покази повністю відповідають представленим суду доказам, тому суд їх вважає об'єктивними та достовірними. Натомість, належних та допустимих доказів щодо існування причин оговорення ОСОБА_1 свідком ОСОБА_6, представник суду не надав.

Незважаючи на те, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є співробітниками поліції, суд вважає за необхідне покласти їх показання у підставу свого рішення, оскільки вони є стабільними, об'єктивними, узгодженими між собою та такими, які не протирічать іншим доказам по справі - даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису порушення та показанням свідка ОСОБА_6

Разом із тим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, надані у судовому засіданні щодо керування транспортним засобом Mercedes-VITO іншою особою, а не ОСОБА_1, оскільки показання свідка суперечать його письмовим поясненням, наданим співробітникам поліції, де останній повідомляв, що до нього звернувся із проханням відбуксувати автомобіль ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, і саме він перебував за його кермом. Обгрунтовано пояснити суду, чому він підписав протокол з такими показаннями, ОСОБА_5 не зміг, кажучи, що не читав протокол, що не відповідає його даним, де зазначено, що протокол Півнем прочитано та з його слів записано вірно. Також пояснення ОСОБА_5 суперечать показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які суд поклав у підставу свого рішення, яким він пояснював, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також відеозапису з відеореєстратора поліцейського, з якого достеменно вбачається млява мова, нестійка хода та неадекватна поведінка ОСОБА_1, тоді як у суді ОСОБА_5 заперечує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час складання протоколу.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 на телефонограму про виклик до суду повідомив, що виїздить на пів року до Польші, тому прибути у судове засідання не зможе. Натомість, 22.02.2017 року свідок з'явився до суду та надав вищезазначені показання, пояснивши, що з'явитися до суду його прохав представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. Приймаючи до уваги вищевикладені протиріччя в показах свідка ОСОБА_5, а також спілкування з захисником ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданніне відповідаютьістині.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 щодо керування автомобілем під час супроводження додому ОСОБА_6 знайомим ОСОБА_1, та відноситься до них критично, оскільки такі обставини свідку відомі зі слів ОСОБА_1, окрім того, свідок є членом родини останнього, тобто особою, зацікавленою у вирішенні справи на його користь.

Таким чином, версія ОСОБА_1, що на час інкримінований подій він не був особою, яка керувала транспортним засобом, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Така позиція Канівця суд вважає є засобом його захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 №007685 та АП1 №129379 від 10.12.2016 року, 10.02.2016 року близько 19.40 години в м. Миколаєві за адресою: вул.Бузький бульвар, 13 водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху - повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, при виникненні перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, учасником якої він був, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні від дачі показань, користуючись ст.63 Конституції України відмовився; представник ОСОБА_1 вважає, що факт ДТП не доведено, зіткнення ОСОБА_1 з деревом не було.

Судом встановлено, що факт даної ДТП було встановлено співробітниками поліції зі слів невідомої особи, яка повідомила про його існування по лінії 02. ОСОБА_8, зі слів його представника, факт ДТП заперечує. Безпосередній свідок даної пригоди - ОСОБА_6, вказати конкретне місце та обставини пригоди не може. Матеріали про адміністративні правопорушення за даними фактами, співробітниками поліції складено у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015рок, відповідно до розділу 8 частини 4, 6, 7, 8 якої, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються у тому числі транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, судом встановлено, що, відповідно до схеми місця ДТП від 10.12.2016 року, на ній зображений лише один об'єкт - дерево. При цьому, з показань співробітників поліції, вбачається, що на місці пригоді біля дерева, куди начебто в'їхав автомобіль ОСОБА_8, було виявлені шматочки від бамперу та фари автомобіля Mercedes-VITO; від проїзної частини до дерева були виявлені сліди передніх колес.. Зазначені об'єкти, як і інші необхідні та обов'язкові елементи свого відображення на схемі ДТП не знайшли, речові докази не зібрані взагалі, будь-які заходи для їх збереження не вжиті. Дані, викладені в акті огляду транспортного засобу щодо його пошкоджень не відповідають переліку пошкоджень, викладених у схемі місця ДТП, фотофіксація на предмет наявності характерних пошкоджень автомобіля здійснена не була.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та як слід - подія у вигляді залишення місця ДТП, яка є похідною від норми ст.124 КУпАП - відсутня також.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) на користь держави (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КпАП України - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна