Постанова № 64909299, 14.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/40/17

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 р., близько 08 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 по пр. Центральному в м. Миколаєві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті пр. Центрального та вул. 9 Слобідська, , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на транспортний засіб Мітсубісі Лансер 1.5 д/н НОМЕР_2, який зупинився по вул. 9 Слобідська на заборонений сигнал світлофора червоний, після чого водій автомобіля НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив контактування з автомобілем НОМЕР_4, який рухався позаду нього, після чого останній автомобіль продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який знаходився позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні в інтересах ОСОБА_1 був присутній захисник ОСОБА_2, який наполягав на тому, що ДТП сталося у зв'язку з невжиттям заходів по ліквідації ДТП, яке сталося 23.11.2016 р. на перехресті пр. Центрального та вул. Херсонське шосе, внаслідок якої дорожнє покриття було в замасленому стані.

Також в судовому засіданні були присутні водій транспортного засобу ЗАЗ, д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ЗАЗ, д/н НОМЕР_7 ОСОБА_4, які суду пояснили, що їм повністю відшкодовано матеріальну шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою (ОСОБА_1 та страховою компанією).

Окрім того, в судовому засіданні був присутній водій транспортного засобу Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_8 ОСОБА_5, який суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміни.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП, висновком експерта.

Слід зазначити, що висновком експерта № 1162 від 04.01.2017 р. встановлено, що величина зупинного шляху автомобіля, аналогічного автомобілю "BMW X5", не завантаженого, при гальмуванні на проїзній частині горизонтального профілю, з асфальтовим покриттям в сухому стані становить близько 15 м, в мокрому стані становить близько 16 м, в замасленому стані становить близько 17 м.

При цьому, в загальному випадку, на керованість автомобілем впливає сукупність багатьох факторів, які формують дорожньо-транспортну ситуацію і які повинен враховувати водій під час керування транспортним засобом, в т.ч. зменшення коефіцієнта зчеплення шин з дорогою, тому що, чим нижче коефіцієнт зчеплення, тим більше радіус повороту без втрати зчеплення шин з дорожнім покриттям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.5, 10.8, 12.1 ПДРУкраїни та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів, розгляд матеріалів в Центральному районному суді м. Миколаєва відносно відповідальної посадової особи утримувача вулиць та доріг м. Миколаєва КП "ЕЛУ автодоріг" за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не впливає на прийняте судом рішення

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього стягненняу вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО826013, ЄДРПОУ 37992030 код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 31210206700005в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя