Ухвала суду № 64909145, 09.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4846/16-ц

Провадження № 2-др/487/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 95000 грн. 00 заборгованості в порядку регресу, 13594, 29 грн. сплаченого судового збору, 135,94 грн. комісії банку, а всього 108729,94 грн. (сто вісім тисяч сімсот двадцять девять гривень девяносто чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 317 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

26 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 судового збору у розмірі 317 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регресу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 95000 грн. 00 заборгованості в порядку регресу, 13594, 29 грн. сплаченого судового збору, 135,94 грн. комісії банку, а всього 108729,94 грн. (сто вісім тисяч сімсот двадцять девять гривень девяносто чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 317 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Поряд з цим, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без задоволення, а за такого підстави для стягнення з відповідача на ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 судового збору відсутні, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 220, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення по справі №487/4846/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» про відшкодування шкоди у порядку регрессу- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Біцюк А. В.