Ухвала суду № 64908612, 23.02.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/856/17

2/465/1380/17

У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючогоМасендич В.В.

при секретаріЛевицькому М.І.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди.

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосіт» неправомірними, зобовязати відповідача усунути недоліки інформаційних послуг, а саме привести свою діяльність у відповідність до діючого законодавства України та умов виданої ліцензії та стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 53.600,00 грн. та суму судових витрат.

Представник заявника ОСОБА_3 ради України з питань телебачення і радіомовлення подав на адресу суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яку мотивує тим, що з метою забезпечення позову позивачем було подано відповідну заяву, в якій вона просила суд до вирішення справи по суті вжити заходи для забезпечення позову, шляхом: до набрання рішення у цій справі законної сили, призупинити розгляд ОСОБА_3 радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТРК «Дивосвіт» про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР №00184-м від 19.02.2010р., до набрання рішенням у цій справі законної сили, заборонити ОСОБА_3 раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТРК «Дивосвіт» про продовження строку дії ліцензії на мовлення серія НР №00184-м від 19.02.2010р., до набрання рішенням у цій справі законної сили, заборонити ОСОБА_3 раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти ТОВ «ТРК «Дивосвіт» визначеної ліцензією на мовлення серія НР №00184-м від 19.02.2010р., до набрання рішення у цій справі законної сили, заборонити ОСОБА_3 раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти ТОВ «ТРК «Дивосвіт» визначеної ліцензією на мовлення серія НР №00184-м від 19.02.2010р.

Відтак, 15.02.2017р. суддею Франківського районного суду м.Львова винесено ухвалу про забезпечення позову у справі №465/856/17, якою заяву позивача задоволено.

Таким чином, враховуючи той факт, що вищевказана ухвала про забезпечення позову у справі №465/856/17 прямо стосується ОСОБА_3 ради України з питань телебачення і радіомовлення, як регулятора та виконання нею своїх законних повноважень, а рішення суду, яке буде ухвалено у справі, може вплинути на її права та обовязки; для забезпечення повного, обєктивного, всебічного розгляду даної справи з метою винесення обґрунтованого та законного рішення, просить заяву задоволити.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на адресу суду заяви про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в яких покликаються на те, що вони в мережі Інтернет слухають «Радіо Вєсті», та неодноразово зауважували поширення недостовірної інформації та порушення їх прав як споживачів. Також факти неодноразового порушення законодавства вказаним мовником зафіксовані ОСОБА_3 радою України з питань телебачення та радіомовлення, яка видала «Радіо Вєсті» чотири попередження про порушення вимог абзацу 13 ч.2 ст. 6 та ч.2 ст. 62 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Правомірність такого рішення підтверджена Окружним адміністративним судом м.Києва від 16.02.20-17р. Заявники вважають, що продовження мовлення даної радіостанції в радіоефірі України та не вжиття ОСОБА_3 радою з питань телерадіомовлення відповідних заходів спричинить порушення їх прав як споживачів, що визначені статтями 4, 31 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти заявлених клопотань про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, вказавши, що для вирішення таких питань необхідно зясувати думку позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши клопотання представника ОСОБА_3 ради України з питань телебачення і радіомовлення, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення, заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у справу в якості третіх осіб задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розглядуабо під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 раду України з питань телебачення та радіомовлення, місцезнаходження: м.Київ, вул. Прорізна, 2, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на її права та обов'язки.

В заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки останніми не доведено факту можливості того, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси. Окрім цього, варто зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вправі заявити самостійні вимоги до ТзОВ «Телерадіокомпанія «Дивосваіт», шляхом подання позову,-

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ради України з питань телебачення і радіомовлення - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», про визнання дій неправомірними, усунення недоліків послуг та відшкодування моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_3 раду України з питань телебачення та радіомовлення, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 2.

В заяві ОСОБА_4 та в заяві ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі ОСОБА_3 раді України з питань телебачення та радіомовлення разом із копією позовної заяви.

Явку сторін та третьої особи в судове засідання визнати обовязковою .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМасендич В.В.