Ухвала суду № 64908506, 31.01.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/283/17

Провадження № 1-кс/456/62/2017

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 січня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., при секретарі Петренко В.О., з участю прокурора Ткачишин І.В, захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст.слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12017140130000157 від 29.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130000157 від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, 19.09.1996 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.04.1999 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 208, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.12.2005 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі; 11.12.2007 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст. 189 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ст.126 ч.1, 125 ч.1, 70 КК України до громадських робіт терміном 150 годин, судимість у якого не знята та не погашена у встановлений законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 29 січня 2017 року, близько о 04 год. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до балконного вікна квартири АДРЕСА_1 власником якого являється ОСОБА_6, де проник на балкон даної квартири через відсутню шибку та в подальшому шляхом видавлення деревяної рами проник у вищевказану квартиру та з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав речі, які належали потерпілому ОСОБА_7, а саме: сокиру з пластмасовою ручкою чорно-червоного кольору вартістю 150 гривень.; набору насадок по дереву з сверлом, які знаходились в пластиковій коробці сірого кольору вартістю 85 гривень.; ключ розвідний 300 мл., вартістю 200 гривень.; ключ трубний розвідний у якому зламана верхня губка, вартістю 150 гривень.; електричний лобзик 220 Вт., зеленого кольору фірми «Фіолент» вартістю 520 гривень.; електричний шуруповерт 220 Вт, сірого кольору фірми «Форте» вартістю 850 гривень.; електрична болгарка (шліфувальна машина) 220 Вт, синього кольору, марки «Витязь» вартістю 450 гривень.; електричний чайник синього кольору фірми «Вітек» вартістю 350 гривень.; пістолет для монтажної піни з балоном монтажної пінки, загальною вартістю 370 гривень.; викрутку фігурна чорного кольору, вартістю 45 гривень.; ключ зажимний з зеленими ручками, вартістю 120 гривень.; металеву васервага жовтого кольору 800 мл., фірми «Топекс», вартістю 240 гривень., на загальну суму 3530 (три тисячі пятсот тридцять) гривень, після чого вказані речі зібрав у матерчатий мішок та спортивну сумку, які перекинув через вікно на вулицю, однак був помічений працівниками поліції та жителями цього будинку та затриманий в середині цієї квартири. За таких обставин, ОСОБА_4, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку даних речей до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто, в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

29 січня 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

29.01.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року, протоколом огляду предметів від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому застосування до нього більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор Ткачишин І.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти даного клопотання та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.01.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12017140130000157).

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року, протоколом огляду предметів від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень..

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (пятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 - до 29 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК України, ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000,00 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСА України у Львівській області, банк одержувача: ТУ ДСА України у Львівській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, депозитний рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Ткачишин І.В., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13