Ухвала суду № 64908038, 21.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 329/1047/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/508/17Головуючий у 1-й інстанції Ломейко В.В.Категорія ст. 185 ч.3 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Стоматової В.П.

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Східна, буд.12,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що вона, будучи раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, в період іспитового строку знову скоїла корисливий злочин за таких обставин.

Так, 15 серпня 2016 року близько 08:30 години ОСОБА_2 керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на викрадення чужого майна, через незачинену кватирку метало-пластикового склопакету віконного отвору, попередньо знявши з нього москітну сітку, проникла до приміщення будинку №14, розташованого по вул. Східній смт Чернігівка Запорізької області, звідки повторно, таємно викрала продукти харчування, а саме: половину буханки хліба, близько 0,5кг. сала, декілька фаршированих перців та дві пляшки домашнього вина, ємністю 0,5л. кожна, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_3 не мають, а також викрала наступні ювелірні вироби:

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 6,33гр. вартістю 63грн.30коп;

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 2,75гр. вартістю 27грн.50коп;

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 3,12гр. вартістю 31грн.20коп;

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 3,37гр. вартістю 33грн.70коп;

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 2,53гр. вартістю 25грн.30коп;

- каблучку із срібла 925 проби вагою срібла 3,99гр. вартістю 39грн.90коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 3,09гр. вартістю 30грн.90коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 5,02гр. вартістю 50грн.20коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 4,76гр. вартістю 47грн.60коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 6,8гр. вартістю 68грн.00коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 2,91гр. вартістю 29грн.10коп;

- сережки із срібла 925 проби вагою срібла 3,76гр. вартістю 37грн.60коп;

- сережки із золота 585 проби вагою золота 3,25гр. вартістю 1861грн.18коп;

- каблучку із золота 585 проби вагою золота 2,26гр. вартістю 1294грн.23коп;

- каблучку із золота 585 проби вагою золота 1,99гр. вартістю 1139грн.61коп;

- каблучку із золота 585 проби вагою золота 4,55гр. вартістю 2605грн.65коп.

Викрадені ювелірні вироби ОСОБА_2 винесла за межі вищевказаного домоволодіння та в подальшому намагалася продати, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 7388 грн. 97 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково покарання, не відбуте за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.08.2016 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази у справі, запобіжний захід, початок строку відбування покарання та судові витрати.

В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи обставин справи і правову кваліфікацію своїх дій, просить зазначений вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши їй менш суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинувачену, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши позицію прокурора, яка заперечила проти доводів і вимог апеляції, вважаючи за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду залишити без змін.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка її діянь, а також вид і розмір призначеного покарання в апеляційному порядку не оскаржені. В звязку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 404 КПК, вирок суду в цій частині не переглядався.

Вимагаючи помякшити призначене покарання ОСОБА_2 жодних доводів для прийняття судом такого рішення не навела.

Разом з тим, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія не може погодитись з такими вимогами з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який віднесено до тяжких злочинів, обставини, що помякшують покарання щире каяття обвинуваченої, повне відшкодування завданої шкоди внаслідок повернення викраденого.

Разом з тим, суд обґрунтовано прийняв до уваги особу винної, яка раніше була засуджена за скоєння умисного корисливого злочину. Даний злочин скоєно у період іспитового строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років суд вправі прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Апеляційний суд вважає, що районний суд, не застосувавши до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК, дійшов вірного висновку про відсутність обставин і даних про особу, які б давали підстави стверджувати про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання з відповідним контролем за нею.

Не встановлено таких обставин і даних про особу ОСОБА_2 і в ході апеляційного розгляду за її скаргою.

При цьому суд враховує розяснення п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких виходячи з положень частини 2 статті 75 КК у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Отже, підстав вважати покарання незаконним через неправильне застосування кримінального закону колегія суддів не вбачає. Вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк її попереднього увязнення з 06.12.2016 року (включно) до 21.02.2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_2, яка тримається під вартою, в той же строк від дня отримання нею повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5