Постанова № 64907960, 17.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 317/4269/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/104/17 Головуючий в 1-й інстанції: Яркіна С.В.

Єдиний унікальний № 317/4269/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Горшовенка А.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року,

встановила:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 06.10.2016 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21081, державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя по вул. Ситова, буд. 4, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер 6820", прилад № ARHJ-0077, тест № 28 - результат 1,96 %. Евакуація авто не проводилась у зв'язку з тим, що авто було припарковане у заїзному кармані та не заважало іншим учасникам дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 26.12.2016 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Також просить дослідити докази, які суд першої інстанції не взяв до уваги, а саме: оглянути відеозапис від 06.10.2016 року та допитати свідків, які були присутні при цих подіях 06.10.2016 року, були зафіксовані на відео та можуть підтвердити, що він не керував транспортним засобом: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-при розгляді справи суддя проігнорувала його клопотання від 07.11.2016 року про надання йому адвоката для захисту його прав, оскільки він не має вищого юридичного утворення й не міг самостійно захищати свої права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності;

-у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки 06.10.2016 року 00 годині 20 хвилин він не керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21081, по вул. Ситова, 4 у м. Запоріжжі, а перебував поруч біля автомобіля зі своїми знайомими, які голосно розмовляли вночі, що обурило жителів сусіднього будинку, які й викликали поліцію. Автомобіль був припаркований через відсутність у ньому палива, по приїзду поліцейських, останні спровокували конфліктну ситуацію, побили його та нанесли тілесні ушкодження, а з метою виправдання свого жорстокого поводження, безпричинно, був складений протокол про адміністративну відповідальність, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити свідки, які були присутні поруч при цихподіях 06.102016 року і які були зафіксовані на відео: ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-суддя відмовила йому у виклику й допиті зазначених свідків, мотивуючи це тим, що вони не вписані до протоколу, хоча поліцейські відмовилися їх уписувати, навмисно позбавляючи його підтвердження алібі;

-згідно з постановою, факт керування ним транспортним засобом і зупинкою поліцейськими підтверджується відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, хоча цей відеозапис ніхто навіть не дивився, проте, на ньому чітко видно, що поліцейські його не зупинили на автомобілі, а приїхали на виклик, що надійшов від сусідів, що підтвердив і сам поліцейський ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні;

-він трохи випив, проте не керував транспортним засобом 06.10.2016 року;

-він оскаржив дії працівників до управління патрульної поліції, проте там його навіть ніхто не опитав, і відповіддю від 23.12.2016 року відмовили в задоволенні скарги;

-кілька разів переносячи справу, суддя призначила справу на 28.12.2016 року, знаючи про те що, він не зможе прибути в судове засідання через знаходження у відрядженні в іншій області України;

-протокол про адміністративне правопорушення складений неповно й неправильно, всупереч ст. 256 КУпАП, у ньому не зазначені свідки яких він просив вписати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка зі сторони захисту - ОСОБА_7, якому була роз'яснення ст.63 Конституції України, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся за закінченням терміну зберігання /а.с.24/, судові засідання неодноразово відкладались за неявки ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними та суд мав законні підстави розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Свої висновки суддя обґрунтував тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Але з такими висновками судді погодитись не можливо.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд не мав підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_2, що підтверджується даними відеозапису подій, згідно яким не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілем ВАЗ 2108 керував його брат ОСОБА_7 за дорученням власниці ОСОБА_8, в той день цей автомобіль дійсно стояв по вулиці Ситова в м.Запоріжжі, в ньому закінчився бензин, його брат ОСОБА_7 пішов з каністрою за бензином, а він разом з другом залишились в автомобілі, він сидів на передньому сидінні поряд з сидінням водія, що знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду.

Допитаний свідок ОСОБА_7 підтвердив ці пояснення апелянта.

При перегляді відеозапису неможливо встановити хто саме сидів за кермом автомобіля, це не було встановлено і в місцевому суді.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив відеозапис та інші докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст.247 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал