Постанова № 64907946, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/7144/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 33/778/75/17 Головуючий в 1-й інстанції: Кіяшко В.О.

Єдиний унікальний № 314/7144/16-п

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 16.02.2017 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в присутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Вайновського Є.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року,

встановила:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 23.10.2016 о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_2 в м. Вільнянську Запорізької області, по вулиці Миру, керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна річ). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер 0681» відмовився в присутності двох свідків. Проводилася відеофіксація, від керування відсторонений.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів, вважаючи, що без дослідження всіх доказів у справі, суд передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

-суд, незважаючи на невизнання ним вини у вчиненні правопорушення та за відсутності в судовому засіданні представника, не допитавши свідків, залучених працівниками поліції і інших свідків, які були присутні на місці подій, вирішив, що немає жодних сумнів щодо його вини;

-є сумніви у виконанні порядку направлення водія ОСОБА_2 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу непідтверджений, так як немає жодного акта про відмову, а на відео - взагалі така пропозиція не оговорююється, отже, дані про відмову від продуття алкотестера «Драгеор 0681» внесені поліцейським у протокол безпідставно і не підтверджуються жодними доказами, зібраними і наданими суду на підтвердження цього факту;

-не підтверджено жодним документом факт його відсторонення від управління транспортним засобом, що є обов'язковим для ситуації, коли водій дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння або відмовляється від проведення огляду на такий стан;

-було порушено його право на користування юридичною допомогою адвоката, що суттєво впливає на законність прийнятого рішення, так як він не є фахівцем у галузі права і не міг самостійно захистити свої права і законні інтереси, що призвело до неповного дослідження всіх доказів у справі, і як наслідок - ухвалення незаконного рішення з помилковим визначенням його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, клопотання про дослідження додаткових доказів не заявляли, у зв'язку з чим, постанова суду переглядається в межах апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Вайновського Є.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №316323 від 23 жовтня 2016 року (а.с.2), який містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Є безпідставними посилання в апеляційній на порушення порядку огляду на стан сп'яніння, встановленого ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735, оскільки як інспектор, який склав протокол ОСОБА_4, так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місті, так і в медичному закладі.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки було порушено право ОСОБА_2 на захист, то вважаю, що вони є безпідставними з огляду на те, що він був присутній в судовому засіданні 28 грудня 2016 року, та мав право надавати свої пояснення, та заявляти клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, законодавець закріпив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише користуватись юридичною допомогою при розгляді справи, що не зобов'язує суд відкладати розгляд справи при незабезпеченні явки захисника цією особою.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно норм якої справа розглядається максимально у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів. Ці норми підлягають врахуванню і дотриманню не тільки суддею, але і учасниками.

Отже, суддя дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, наведених у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, за наявними в матеріалах справи даними дослідив відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості прийняте таке рішення, оскільки новий розгляд не передбачений КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал