Ухвала суду № 64907664, 23.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.02.2017

Справа № 320/1312/17-к

Провадження № 1-кс/320/576/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: сторони кримінального провадження, старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, від 22.02.2017 року у кримінальному провадженні №12016080140006744 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 Ваноєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, грузина, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.05.2003 року вироком Ленінського районного суду м.Миколаїва за ст.186 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

- 02.11.2005 року вироком Малиновським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі.

- 17.07.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185. КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006744 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Ваноєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2016 року в період часу з 17.30 до 18.00 години, ОСОБА_3, знаходячись на автомобільній стоянці навпроти ТЦ "Амстор", що розташований по вул. Фролова в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який ОСОБА_3 мав при собі, шляхом пошкодження скла вікна передньої пасажирської двері автомобіля марки Мерседес, модель GLE-купе, який був припаркований на автомобільній стоянці навпроти ТЦ "Амстор" з салону автомобиля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме

●жіночу сумку зі шкіри сірого кольору вартістю 1500 гривень;

●гаманець із шкіри чорного кольору вартістю 500 гривень;

●ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 12,5 грам вартістю 12,000 гривень;

●посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6,

●банківську картку «Приват банка» та банківську картку «Ощадбанка», гроші з яких не були викрадені, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14000 гривень.

За вказаними обставинами 22.12.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006744 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.02.2017 в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на автомобільній стоянці навпроти магазину "АТБ-маркет", який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту металевих ножиць, який ОСОБА_3 мав при собі, шляхом пошкодження скла вікна передньої пасажирської двері автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на автомобільній стоянці навпроти магазину "АТБ-маркет" з салону автомобиля таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7, а саме:

●жіночу сумку із синтетичної шкіри чорного кольору вартістю 600 гривень;

●телефон «Nomi 503» в корпусі білого кольору вартістю 2500 гривень, в якому були сім-карта оператора Київстар 067-635-52-49, на рахунку якої грошей не було;

●паспорт України на ім'я ОСОБА_7;

●свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

●страховий поліс на автомобіль НОМЕР_2;

●водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7;

●посвідка на постійне мешкання на Україні на ім'я ОСОБА_8

●гаманець із шкіри червоного кольору вартістю 100 гривень;

●гроші в сумі 500 гривень,

чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.

За вказаними обставинами 06.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140000591 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.02.2017 в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на автомобільній стоянці навпроти магазину "АТБ-маркет", який розташований за адресою: м. Мелітополь, вул.Гризодубової, 42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені задні двері, тобто шляхом вільного доступу до автомобіля НОМЕР_3, який був припаркований на автомобільній стоянці навпроти магазину "АТБ-маркет" з салону автомобиля таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9, а саме:

●чоловічу сумку із синтетичної шкіри чорного кольору, яка дял поерпілого ОСОБА_10І, не має матеріальної цінності;

●гроші в сумі 10,000 гривень

чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10,000 гривень.

За вказаними обставинами 16.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140000765 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.02.2017 приблизно о 17 години 10 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на автомобільній стоянці навпроти магазину "Техносвіт", який розташований за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, 36/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені задні двері, тобто шляхом вільного доступу до автомобіля НОМЕР_4, який був припаркований на автомобільній стоянці навпроти магазину "Техносвіт" з салону автомобиля таємно викрав майно ОСОБА_11 а саме:

●гроші в сумі 970 гривень

чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 970 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

За вказаними обставинами 20.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140000832 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.02.2017 кримінальні провадження за № 12016080140006744, №1201708014000591, №1201708014000765, №1201708014000832 обєднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер за № 12016080140006744.

21.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 доведена та обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2016 від потерпілої ОСОБА_6; 06.02.2017 від потерпілої ОСОБА_7; 16.02.2017 від потерпілого ОСОБА_9; 20.02.2017 від потерпілої ОСОБА_12;

-протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_6 22.12.2016; ОСОБА_7 від 06.02.2017; ОСОБА_9 від 16.02.2017; ОСОБА_12. від 20.02.2017

-протоколами огляду від 22.12.2016, 06.02.2017, 20.02.2017, 16.02.2017;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

20.02.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, також ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Крім того, ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, та мешкає в іншій області України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, тобто буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаних умисних злочинів, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КК України.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, тому застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання неможливо, в силу вищевказаних наявних, обґрунтованих ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний зобовязується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, які полягають в забороні залишати житло, а враховуючи, те що ОСОБА_3 є мешканцем іншої області та громадянином іншої держави, що унеможливлює контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обовязків, тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування;

У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

слідчий вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаних кримінальних правопорушень, однак, просив врахувати стан його здоровя та обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_3 визнає та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, також ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому порядку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Крім того, ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, та мешкає в іншій області України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, тобто буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаних умисних злочинів, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_3 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140006744 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Ваноєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 Ваноєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина ОСОБА_5, грузина, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 Ваноєвича обчислювати з моменту його затримання, 18-00 години 20 лютого 2017 року.

Одночасно ОСОБА_3 Ваноєвичу визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 Ваноєвича наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 Ваноєвича вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова