Ухвала суду № 64907571, 25.11.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.11.2016

Справа № 334/7542/16-ц

Провадження № 2/334/971/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила права користування.

11.11.2016 року разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в будинку і вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Провадження у цивільній справі відкрито 25.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що є власником житлового будинку та прилеглої земельної ділянки, за адресою м. Запоріжжя, вул. Доватора,буд. 45. 13.10.2016 року позивачем була здійснена спроба потрапити до будинку, однак цьому перешкодила гр. ОСОБА_1, яка незаконно мешкає за вказаною адресою. Позивач зазначає, що без застосування вказаного заходу забезпечення позову, відповідач у справі може знищити або пошкодити житлове приміщення, яке є власністю ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Позивач вважає цілком очевидним, що неприйняття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

З наведених підстав позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в будинку і вільного доступу до нього, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність загрози пошкодження або знищення його майна відповідачем ОСОБА_1 Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є частиною позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а тому його застосування є неможливим.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила права користування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.