Ухвала суду № 64907359, 14.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.02.2017

Справа № 0814/4901/2012

Провадження № 8/334/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубина Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І, за участю адвоката ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , терті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до с уду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , терті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Платова, 33 у м. Запоріжжі відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи, і виділено у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 39/100 частин земельну ділянку площею 388,85 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на 61/100 часток виділено земельну ділянку площею 653,55 кв.м.; залишено у загальному користуванні земельну ділянку площею 12,6 кв.м.; зобовязано облаштувати прохід на територію двору загального користування.

Приймаючи рішення 17.12.2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя обґрунтовував свої висновки рішенням Запорізької міської ради № 76/205 від 30.09.2009 року, згідно якого за будинком 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі закріплена земельна ділянка та рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року про встановлення ідеальних часток співвласників у вказаному будинку.

Між тим, рішенням Запорізької міської ради № 39 від 23.04.2014 року скасовано попереднє рішення № 76/205 від 30.09.2009 року про закріплення земельної ділянки за будинком № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі, а також рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року про встановлення ідеальних часток співвласників у вказаному будинку.

Вказаним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року встановлено, що будинок № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі складається із двох окремих квартир №1 та №2, які були надані для проживання різним особам. Таким чином, сторони набули право власності не на ідеальні частки в будинку № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі, а на самостійні обєкти права власності - квартири, а судова будівельна - технічна експертиза №1714 від 1.10.2012 року, висновки якої покладені в основу рішення, була проведена на підставі скасованого рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року (а.с. 179-182 т.1).

Заявники вважають вказані вище обставини нововиявленими, такими про які не було відомо на час ухвалення судового рішення від 17.12.02012 року, а тому просять його скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

У судовому засіданні заявники та їх адвокат заявлені вимоги підтримали, і просили їх задовольнити.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що на їх думку, обставини, які заявники вважають нововиявленими є новими, і можуть бути підставами для предявлення нової вимоги, у звязку з чим просять відмовити у задоволенні заяви і скасуванні рішення суду від 17.12.2012 року.

Представник Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради просить розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , терті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Платова, 33 у м. Запоріжжі відповідно до 1 варіанту судово-технічної експертизи, і виділено у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 39/100 частин земельну ділянку площею 388,85 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на 61/100 часток виділено земельну ділянку площею 653,55 кв.м.; залишено у загальному користуванні земельну ділянку площею 12,6 кв.м.; зобовязано облаштувати прохід на територію двору загального користування ( а.с.89-91, т.1).

Приймаючи дане рішення суд обґрунтовував свої висновки рішенням Запорізької міської ради № 76/205 від 30.09.2009 року, згідно якого за будинком 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі закріплена земельна ділянка ( а.с.31,т1) та рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року про встановлення ідеальних часток співвласників у вказаному будинку ( а.с.4 т.1) .

Між тим, рішенням Запорізької міської ради № 39 від 23.04.2014 року скасовано попереднє рішення № 76/205 від 30.09.2009 року про закріплення земельної ділянки за будинком № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі ( а.с.103-105 т.1), а також рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року про встановлення ідеальних часток співвласників у вказаному будинку. Вказаним рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року встановлено, що будинок № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі складається із двох окремих квартир №1 та №2, які були надані для проживання різним особам. Таким чином, сторони набули право власності не на ідеальні частки в будинку № 33 по вул.Платова в м.Запоріжжі, а на самостійні обєкти права власності - квартири, а судова будівельна - технічна експертиза №1714 від 1.10.2012 року, висновки якої покладені в основу рішення, була проведена на підставі скасованого рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року (а.с.183-186 т.1)/

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другаст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст..361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст..361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 4 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив, що підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду від 17.12.2012 року є прийняття Запорізькою міською радою рішення від 23.04.2014 року №39, щодо скасування рішення Запорізької міської ради від 30.09.2009 № 76/205 «Про закріплення земельної ділянки за житловим будинком по вул. Платова, 33» та скасуваня рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2006 року про встановлення ідеальних часток співвласників у вказаному будинку.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК України, і не дають підстав для перегляду судового рішення, оскільки виникли тільки після ухвалення судового рішення, і тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, а є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги, тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В і д м о в и т и у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , терті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП «ЗМБТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.