Ухвала суду № 64907067, 22.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/33/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 29 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема, вказує на те, що скасування судовим рішенням державного акту відповідача є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та цивільної справи №708/796/2012, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17.01.2013 року за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (справа №708/796/2012).

Заяву мотивовано тим, що рішення Перечинського районного суду від 17.01.2013 року ґрунтувалося на висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої зроблено висновок, що реконструйована ОСОБА_4 будівля розміщена в межах його земельної ділянки згідно державного акту на земельну ділянку НОМЕР_1 та відповідно не перешкоджає ОСОБА_2. Однак, рішенням Перечинського районного суду від 31.07.2014 року визнано недійним вказаний державний акт. Вважає, що скасування державного акту судовим рішенням є нововиявленою обставиною по справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував це тим, що обставини вказані у заяві не є нововиявленими, а є новими обставинами.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту - Постанова Пленуму) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 Постанови Пленуму роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи №708/796/2012, по якій Перечинським районним судом ухвалено рішення від 17.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 пред'явив до ОСОБА_4 позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Даний позов було мотивовано тим, що суміжним землекористувачем ОСОБА_4 розпочато будівництво з влаштуванням частини будівельних конструкцій на земельній ділянці позивача. Рішенням Перечинського районного суду від 17.01.2013 року в задоволенні даного позову, відмовлено. З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що в обґрунтування відмови у задоволенні позову суд послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого існуючий об'єкт реконструкції розташований в межах земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1

Рішенням Перечинського районного суду від 31.07.2014 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданий ОСОБА_4 24.12.2001 року, (а.с. 6-8).

Аналізуючи предмет та підстави позову по справі №708/796/2012, колегія суддів вважає, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 був доказом по даній справі, якому суд давав оцінку з точки зору його належності та допустимості. Даний акт був лише доказом по справі, який сторона могла оспорити під час вказаного судового провадження, в тому числі шляхом пред'явлення додаткових вимог.

Разом з тим, подальше скасування вказаного державного акту поза межами судового провадження в якому ухвалено рішення про перегляд якого ставиться питання, не може вважатися нововиявленою обставиною по справі №708/796/2012 у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України. Таке скасування державного акту є новою обставиною, а не нововиявленою, про що вірно зазначив суд першої інстанції, та відповідно може бути підставою для пред'явлення нових вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд дійшов вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин по даній справі, у зв'язку із чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції, залишенню без змін.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 319 і 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 29 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді