Постанова № 64906724, 21.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1368/17

3/308/972/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 4646, ОСОБА_2, с.Еперешке, вул. Доза, буд. № 16 (4646, Hungary, Eperjeske, Dozsa utca. 16), закордонний НОМЕР_1 від 8 вересня 2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС України 12 січня 2017 року о 19 год. 25 хв. заїхав легковий автомобіль марки Vоlkswagen, моделі Passat, реєстраційний номерний знак ОСОБА_2 MNR220, де в якості пасажирки слідувала громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) в Україну у приватних справах до родичів, на адресу: Закарпатська область Ужгородський район, с. В. Добронь, вул. Петефі, буд. № 17. Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання зеленого коридору вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через зелений коридор, звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) заявила, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою КМ України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), окрім однієї дорожньої сумки з особистими речами вказаної громадянки, були виявлені продукти харчування іноземного виробництва, а саме: кукурудза кормова, у вигляді цілих зерен, розфасована в упаковки виробника по 17,0 кг. кожна, торговельної марки «Syngenta», країна виробництва - ОСОБА_2, загальною кількістю - 5 упаковок, загальною вагою - 85,0 кг.

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) в багажному відсіку автомобіля у п'яти паперових упаковках виробника. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) визнала своєю власністю.

На момент складання протоколу про порушення митних правил, вартість вилученого товару потребувала додаткової оцінки із залученням спеціаліста- експерта.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Відповідно до ч. 2 п. 3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови, під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщувала через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Продукти харчування у обсягах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 434, а саме: кукурудза кормова, у вигляді цілих зерен, розфасована в упаковки виробника по 17,0 кг. кожна, торговельної марки «Syngenta», країна виробництва - ОСОБА_2 в кількості 2,0 кг., пропущено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) через митний кордон України.

Оскільки вищезазначені дії ОСОБА_3 (Gore Aniko) мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України, державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_4, 12 січня 2017 року складено відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) протокол про порушення митних правил № 0084/305020402/17.

ОСОБА_3 (Gore Aniko) в судове засідання зявилася, вину визнала частково. А саме просила не конфісковувати товари, які є безпосередніми предметами правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України та застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення.

Відповідно до наявного у матеріалах справи пояснення громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), ІНФОРМАЦІЯ_1, остання свою вину не визнала, пояснює що вищезазначений товар, кукурудзу, вона везла своїм родичам у подарунок та не знала, що продукти харчування є обмеженими до ввезення в Україну.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через зелений коридор, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про порушення митних правил від 12 січня 2017 року № 0084/305020402/17; акт про перевірку огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12 січня 2017 року; акт проведення зважування від 12 січня 2017 року; пояснення громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko); пояснення громадянина України ОСОБА_5; висновок експерта від 7 лютого 2017 року № 74-02-17, а також інші наявні у справі документи, суд дійшов до висновку, що дії громадянки ОСОБА_3 (Gore Aniko), за ст. 471 МК України кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_3 (Gore Aniko) порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: кукурудза кормова, у вигляді цілих зерен, розфасована в упаковки виробника по 17,0 кг. кожна, торговельної марки «Syngenta», країна виробництва - ОСОБА_2, загальною кількістю - 5 упаковок, загальною вагою - 85,0 кг., вартістю 6195,00 грн.

На підставі вищевикладеного, приходжу до переконання, що до правопорушниці громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko) слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 320 гривень.

Керуючись статтями 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 471, 522, 524, 527, 528, 529 Митного кодексу України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закон України Про судовий збір суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 4646, ОСОБА_2, с. Еперешке, вул. Доза, буд. № 16 (4646, Hungary, Eperjeske, Dozsa utca. 16), закордонний НОМЕР_1 від 8 вересня 2016 року, визнати винною в порушенні митних правил за ст. 471 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, з конфіскацію товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, а саме: кукурудзу кормову, у вигляді цілих зерен, розфасовану в упаковки виробника по 17,0 кг. кожна, торговельної марки «Syngenta», країна виробництва - ОСОБА_2, загальною вагою - 83,0 кг.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Gore Aniko), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 4646, ОСОБА_2, с. Еперешке, вул. Доза, буд. № 16 (4646, Hungary, Eperjeske, Dozsa utca. 16), закордонний НОМЕР_1 від 8 вересня 2016 року, судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6