Ухвала суду № 64906626, 21.02.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3016/16-а

6-а/303/4/17

УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подану заяву мотивує тим, що 30 листопада 2016 року він ОСОБА_1, отримав вступну та резолютивну частини Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/6186/16, яка розглядалася в цей же день. В подальшому постанову довів до відома працівників сільської ради с.Завидово Мукачівського району. Оскільки посадові особи добровільно не виконували постанову суду, а продовжували створювати йому перешкоди, що виразилось у підписанні секретарем сільської ради фінансових (спільно з бухгалтером), розпорядчих документів, продовженні користуванні дублікат-печаткою з боку секретаря сільської ради від імені голови сільської ради, видачі довідок, тощо. У підтвердження чого, 15 грудня 2016 року секретар сільської ради спільно із головним бехгалтером без його відома та без його погодження, підготували та подали в казначейство фінансові документи щодо виплати авансу, а йому аванс виплачений не був. Створювали перешкоди в службовій діяльності і зокрема, щодо проведення сесії сільської ради з питань бюджету на 2017 рік, про що ним 20 грудня 2016 року, в порядку статті 214 Кримінально - процесуального кодексу України проінформовано поліцію Мукачівського РВП. 26 грудня 2016 року, ним отримано в Мукачівському міськрайонному суді виконавчий лист № 27/16, який передано в УДКСУ Закарпатської області для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки представник відповідача, добровільно не виконує постанову по справі № 876/6186/16, - 04 січня 2017 року та повторно 11 січня 2017 року звернувся до суду з заявою, з проханням видати виконавчий лист із переліком перешкод, які йому чинять, а саме: представник в особі секретаря сільської ради с.Завидово - ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову суду та не надає йому ключі від приміщень сільської ради с.Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області; не передає йому службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 15 квітня 2016 року по сьогоднішній день,

-2-

фінансові, розпорядчі документи, тощо; продовжує користуватися печаткою сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово, Мукачівського району втрачена. Однак, 19 січня 2017 року рекомендованим листом, отримав відповідь з Мукачівського міськрайонного суду, якою відмовлено у видачі виконавчого листа, оскільки такий ним отримано 26 грудня 2016 року згідно Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року. Тому на підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що перешкоди, перелік яких зазначено у вищевказаних заявах не усунуто, у відповідності до КАС України, він (ОСОБА_1) П.І. звертається до суду та просить визнати протиправним рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник Завидівської сільської ради Мукачівського району - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві не визнала і просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_1 поновлений на посаді сільського голови села Завидово Мукачівського району 21 грудня 2016 року, про що свідчить Розпорядження в.о. Завидівського сільського голови від 21 грудня 2016 року.

Заслухавши думки заявника ОСОБА_1, представника Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 21 липня 2016 року Постановою Мукачівського міськрайонного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 15 квітня 2016 року №35 Про дострокове припинення повноважень сільського голови с.Завидово ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зобов'язання виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - відмовлено (Том І, а.с.99-106)

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково та вирішено : Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15 квітня 2016 року №35 Про дострокове припинення повноважень сільського голови с.Завидово ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області з 16 квітня 2016 року. Стягнути з Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26112,84 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити (Том І, а.с.229-238). Дану постанову Львівський апеляційний адміністративний суд 13 грудня 2016 року направив на адресу ОСОБА_1 та Завидівській сільській раді Мукачівського районую (Том І, а.с.245).

Відповідно до копії виконавчого листа №27/16 виданого 07 грудня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про

-3-

визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд постановив: Поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області з 16 квітня 2016 року. Стягнути з Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимішеного прогулу в розмірі 26 112,84 грн.. Так, на даному виконавчому листі міститься відмітка начальника Мукачівського управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про те, що виконавчий лист виконано - 29 грудня 2016 року. Даний виконавчий лист за № 27/16 виданий 07 грудня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом повернуто до Мукачівського міськрайонного суду 18 січня 2016 року. Однак на підставі заяви позивача по справі ОСОБА_1, оригінал даного виконавчого листа було видано останньому повторно - 15 лютого 2017 року, про що свідчить відмітка у Довідковому лист до справи ОСОБА_3

З копії Розпорядження в.о.Завидівського сільського голови ОСОБА_2 за № 26 від 21 грудня 2016 року Про поновлення на роботі ОСОБА_1І., вбачається, що на виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №876/6186/16 - розпоряджено поновити ОСОБА_1 на посаді сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 16 квітня 2016 року. Головному бухгалтеру сільської ради нарахувтаи середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 112,84 грн.

Про те, що ОСОБА_1 був поновлений на посаді сільського голови Завидівської сільської ради, свідчить копія Трудової книжки Серії АХ № 126358 заповненої 24 червня 2003 року, в якій вказано, що 21 грудня 2016 року - ОСОБА_1 поновлений на посаді сільського голови села Завидово з 16 квітня 2016 року на підставі Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормою частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 69 цього Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а відповідно до частини 1 статті 72 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. ... На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. ... За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

-4-

Також суд звертає увагу на пункт 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2016 року, розпорядженням в.о. Завидівського сільського голови Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2, на виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, добровільно, не зволікаючи, без застосування примусового виконання даного судового рішення, ОСОБА_1 поновлено на посаді сільського голови с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області, про що також свідчить запис у Трудовій Книжці АХ №126358. Також, суд звертає увагу на те, що на підставі виконавчого листа № 27/16 виданого Львівським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26112,84 грн. У свою чергу ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодного доказу які саме суб'єкт владних повноважень - Завидівська сільська рада вчинила протиправні рішення, дії чи бездіяла у виконанні відповідних дій, а саме виконанні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 49, 69, 70, 71, 165,267 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак