Ухвала суду № 64906576, 22.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1095/16-ц

Провадження № 2/304/141/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України на його користь 25065,10 грн. матеріальної шкоди та 75000,00 грн. моральної школи, а всього 100065,10 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2015 року він знаходився на своєму робочому місці в службовому кабінеті Ужгородського військового лісництва, де працює на посаді юрисконсульта. Біля 09.00 год. у кабінет зайшов старший офіцер ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки підполковник ОСОБА_3 у військовій формі. На його думку, офіцер перебував у стані алкогольного спяніння, поводив себе грубо та зухвало, одночасно повідомив, що проводитиме перевірку лісництва, однак на неодноразові вимоги надати документи на право перевірки відмовився з посиланням на те, що на даний час у нього такі відсутні. Тоді він попросив ОСОБА_3 звільнити кабінет, після чого останній вийшов на двір, де почав заповнювати якийсь документ. Коли він підійшов ближче, то побачив, що офіцер заповнює пустий бланк припису на виконання завдання і якраз написав своєю рукою, що відряджається до Ужгородського військового лісництва. На чистому приписі у лівому верхньому куті стояв штамп без номера та дати, а внизу печатка та підпис начальника ЗТВПБ ОСОБА_4 ОСОБА_5 він звернувся до ОСОБА_3 із зауваженням про підробку документів, на що той не відреагував. Однак, коли він почав фотографувати процес заповнення припису на мобільний телефон, ОСОБА_3 підійшов до нього і штовхнув двома руками в груди, внаслідок чого він впав через бордюр на асфальт, пошкодивши руку та забруднивши одяг. На шум зійшлись працівники лісництва, які викликали працівників міліції та відвезли його до лікарні, де лікарі надали медичну допомогу. Повернувшись з лікарні на робоче місце, він дав пояснення працівникам міліції, про скоєне проінформував військову службу правопорядку та керівництво КЕВ м. Львова. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих. 26 червня 2015 року слідчим підрозділом Перечинського РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за ст. 125 КК України під №12015070130000393 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень старшим офіцером ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки підполковником ОСОБА_3 під час проведення ним незаконної перевірки. Внаслідок навмисних протиправних дій ОСОБА_3 згідно висновку експерта №563 від 10 липня 2015 року йому спричинено тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійно-скальпової рани в ділянці правого ліктьового суглобу, скаль пової рани правої кисті, забійних садин 4, 5 пальців правої кисті і він змушений був більше місяця амбулаторно лікуватись в Перечинській ЦРЛ, купувати дорогі ліки, витрачати кошти на посилене харчування, наймати автомобілі для поїздок на перевязки до лікарів у м. Перечин з місця проживання, так як самостійно не міг цього робити тощо. Крім того, на момент спричинення тілесних ушкоджень він являвся депутатом ОСОБА_5 сільської ради Перечинського району та займався приватною адвокатською діяльністю, а травма не дозволяла йому повністю використовувати свої професійні можливості. Отже, оскільки діями ОСОБА_3 йому спричинено матеріальну шкоду на суму 25065,10 грн., з яких 365,10 грн. вартість ліків, 2500 грн. вартість поїздок в лікарню у м. Перечин з місця проживання, 200 грн. прання забрудненого одягу, 2000 грн. вартість харчів, 20000 грн. неотримана вигода, яка полягає в не отриманні винагороди за надання юридичної допомоги громадянам та підприємствам на протязі місяця лікування, а також моральну шкоду у розмірі 75000 грн. за фізичну біль, переживання та інші незручності спричинені травмою, тому просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про відмову від позову у звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем у позасудовому порядку, а також просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки ОСОБА_4 також не зявився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову у звязку із задоволенням позовних вимог відповідачем у позасудовому порядку, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.89 ч.1, ст.174 ч.2, ст.205 ч.1 п.3, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального відділу пожежної безпеки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6