Ухвала суду № 64906190, 22.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кс/243/152/2017

№243/9993/15-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участі прокурора Тупікало Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянськ Донецької області заяву представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сидоренко І.О., -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області в провадження судді Кузнецова Р.В. надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сидоренко І.О.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що існують обставини, які виключають участь судді Сидоренко І.О. в кримінальному провадженні № 243/9993/15-к за обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286 ч. 3, 135 ч. 1 КК України. А саме, суд не вживає заходів до осіб, які порушують КПК та Правила адвокатської етики. Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286 ч. 3, 135 ч. 1 КК України, призначалося до розгляду суддею Сидоренко І.О. 9 разів. Проте, судові засідання які були призначені на 28.12.2016 року та на 08.02.2017 року не відбулися у звязку із неявкою сторони захисту обвинуваченого, що свідчить про навмисне затягування розгляду кримінального провадження. Незважаючи на приписи норм КПК України та Правил адвокатської етики, що свідчить про затягування адвокатом ОСОБА_2 розгляду кримінального провадження, суддя Сидоренко І.О. не вжила заходів для притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності, не вжила заходів щодо повідомлення КДКА за місцем знаходження адвоката. Крім того, судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286 ч. 3, 135 ч. 1 КК України, призначаються з великими інтервалами, що суперечить розумним строкам розгляду справи. Головуюча у справі суддя Сидоренко І.О. не дотримується п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних і кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», не вживає заходів щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суддя Сидоренко І.О. в супереч вимогам ч. 3 ст. 56 КПК України не повідомляє потерпілих та їх представника про дату та час судових засідань. Вказані обставини викликають сумнівів у неупередженості судді Сидоренко І.О. при розгляді даного кримінального провадження.

Заявник представник потерпілих ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі наполягає на задоволені відводу, посилаючись на доводи викладених у заяві.

Потерпілі у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду заяви, проте надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі наполягали на задоволенні заяви свого представника.

Прокурор у судовому засіданні просив суд розглянути заяву відповідно до вимог законодавства та прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Сидоренко І.О. Посилаючись на те, що доводи представника потерпілих є безпідставними та необґрунтованими. По-перше, представник потерпілих зазначає, що відвід судді обумовлено тим, що головуюча по справі не вживає заходів до осіб, які порушують норми КПК України та Правила адвокатської етики. По-друге, призначає судові засідання з великим інтервалом, а також не повідомляє потерпілих та їх представника про дати та місце розгляду кримінального провадження. Він з тами твердженнями не згоден, оскільки вони не відповідають дійсності. Зазначає, що він дійсно не зявився у судові засідання які були призначені на 28 грудня 2016 року та 08 лютого 2017 року, оскільки в грудні він хворів, а у лютому були сильні морози і він не зміг прибути до м. Словянськ з м. Харків. Однак у цих двох випадках він завчасно повідомляв суд про неможливість свого прибуття у судові засідання. Щодо доводів представника потерпілих про призначення судових засідань з великими інтервалами зазначив, що дати судових засідань призначалися після погодження з усіма учасниками кримінального провадження, а саме вирішили призначати судові засідання один раз на тиждень (на цілий робочий день), оскільки представник потерпілих проживає у м. Києві, а захисник обвинуваченого у м. Харкові, а тому частіше призначати судові засідання буде не зручно усім учасникам процесу. Оскільки судові засідання завжди призначалися завчасно, а саме у судових засіданнях призначалося декілька наступних дат судового засідання, тому вважає, що сторона потерпілих була належним чином повідомлена про дати судових засідань. З огляду на викладене, вважає заяву безпідставною і розцінює її, як тиск на суддю Сидоренко І.О. з боку потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Суддя Сидоренко І.О. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання призначалося на 30 листопада 2016 року, але воно не відбулося в звязку з заявленням обвинуваченим відводу судді від 30.11.2016 року, 2 грудня відбулося судове засідання та було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, 6 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку із заявленим обвинуваченим та його захисником відводу прокурору від 02.12.2016 року, 21 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні № 1-кп/243/121/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, 28 грудня 2016 року судове засідання не відбулося у звязку із заявленням клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового засідання у звязку із хворобою, 25 січня 2017 року відбулося судове засідання на якому було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Стосовно обставин, які з точки зору заявника свідчать про порушення суддею Сидоренко І.О. строків розгляду кримінального провадження, слід відмітити, що судове засідання, з часу надходження провадження до суду, з 24 листопада 2016 року по 22 лютого 2017 року призначалися 9 разів. Тобто, судові засідання призначалися з невеликим інтервалом, як на то вказує заявник.

Крім того, представник потерпілих зазначив, що суддею Сидоренко І.О. було порушено вимоги ч. 3 ст. 58 КПК України, а саме неповідомлення потерпілих та їх представників про дату та час судових засідань. Однак ці доводи заявника не знайшли свого підтвердження. Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286 ч. 3, 135 ч. 1 КК України, суддею Сидоренко І.О. були вжиті всі заходи щодо повідомлення потерпілих та представника потерпілих про дату та час розгляду кримінального провадження, а саме в матеріалах кримінального провадження знаходяться виклики до суду, які направлялися потерпілим та їх представнику, телефонограми на кожне судове засідання яке було призначене суддею Сидоренко І.О. Крім того, в матеріалах справи майже на кожне судове засідання знаходяться заяви потерпілих про розгляд кримінального провадження без їх участі, а за участю їх представника, які направлялися на адресу суду завчасно, що свідчить, про те, що вони повідомлялися про розгляд кримінального провадження вчасно.

Дослідивши заяву про відвід судді Сидоренко І.О. оглянувши матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. " Про незалежність судової влади ", …Відповідно до ч.5ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом…Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв'язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом судової справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень ( частина 1 статті 28 КПК України).

Як вбачається з правових висновків, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 листопада 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є у тому числі і поведінка учасників кримінального провадження. Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків ( зокрема, щодо явки за викликом слідчого,прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76,81, 350 Кримінально- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Сидоренко І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8