Ухвала суду № 64906176, 23.02.2017, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/126/17

242/681/17

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: слідчого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

- підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000333 від 21.02.2017 року,

за участю прокурора Яворської Г.В., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у клопотанні мотивів.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017050500000333 від 21.02.2017 рокувнесено відомості про вчинення злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України вручено 22.02.2017 року.

В клопотанні слідчим, відповідно дост.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У відповідності до вимог ст.177,178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження міститься достатньо даних, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на наявність обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, а саме наявність судимостей, її вік, стан здоров'я,міцність соціальних зв,язків, те, що підозрювана не проживає за місцем реєстрації, де знаходяться її діти, тимчасово проживає у м. Покровську близько двох місяців, перебуває у розшуку на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по іншому кримінальному провадженню за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; спосіб життя взагалі, те, що ОСОБА_2 не працює, її майновий стан, наявність заявлених ризиків.

Суд погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов'язань.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, не суперечитьвимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існуютьреальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_2 виконання обов,язків, передбачених КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000,00 грн.

Керуючись вимогами статей176-178,183,182, 193, 194,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050500000333 від 21.02.2017 рокузадовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, яка народилась 23.09.1973 року, запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Строк дії ухвали про тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 встановити до 20.04.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: Держказначейська служба України, м.Київ. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, імя, по-батькові підозрюваної.

ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 20.04.2017 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, а саме: Донецька область, м. Покровськ, вул. Февральська 89.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 20.04.2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6). негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_2.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п,яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Л. В. Пирогова