Ухвала суду № 64905761, 22.02.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.02.2017 227/485/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач СПД ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви завіреної належним чином копії розпорядження голови смт. Новодонецьке ОСОБА_3 про встановлення замків на люках горищного приміщення у будинку № 20 вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке Донецької області;

- позивачем до позовної заяви не додано завіреної належним чином копії висновку Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.01.2017 року;

- позивачем не додано акту оцінки пошкодженого майна, а саме замка люку горищного приміщення в будинку № 20 вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке Донецької області;

- позивачем не додано копії звернення позивача СПД ФОП ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією відшкодувати нанесену шкоду;

- до позову не додано відомостей про знаходження будинку № 20 вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке Донецької області на балансі відповідного балансоутримувача;

- позивачем не додано підтвердження належності замка люка горищного приміщення будинку № 20 вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке Донецької області позивачу;

- позивачем не залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи балансоутримувача будинку № 20 вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке Донецької області.

Окрім того, згідно з ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зв"язку із тим, що позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме: позивач просить суд визнати за позивачем право обмежувати доступ до технічного поверху (горища) у будинку № 20 по вул. Благовісна (Московська) смт. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області (вимога немайнового характеру),а також просить стягнути з відповідача на корсить позивача відшкодування майнової шкоди 250 грн. (вимога майнового характеру), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-підприємцем, який відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" становить 1 600,00 грн. та долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання права необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання права - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.02.2017