Ухвала суду № 64904533, 21.02.2017, Барський районний суд Вінницької області

125/2310/15-к

1-кп/125/10/2017

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Хорошуна М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у Вінницькій області, Вінницькому районі, село Вінницькі Хутори по вул. Жовтневій, будинок 78, українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-медично-автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, 27 серпня 2014 року близько 21 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «MAN» TGL-12.180», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Бар по вул. Нахімова у напрямку від вул. Щорса до вул. Героїв Майдану допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по краю проїзної частини дороги у попутному напрямку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення комплексної судово-медично-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено будь-яких пошкоджень на автомобілі, які могли б утворитися внаслідок ДТП, не встановлено фактичний механізм виникнення тілесних ушкоджень на задній частині голови ОСОБА_3, тобто не встановлено якою або якими частинами транспортний засіб контактував чи хоча б теоретично міг контактувати з пішоходом ОСОБА_3, не встановлено кількість таких контактів.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Потерпілий поклався на думку суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України, обвинувачений має право, в тому числі, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно із ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд вважає, що з'ясування вказаних у клопотанні обставин має значення для кримінального провадження, і, крім того, для цього потрібні спеціальні знання.

На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України комплексну судову медично-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро СМЕ (м. Вінниця, вул. Глєба Успенського, 83) та експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька 1), визначивши провідною експертною установою Вінницьке обласне бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є типовими, характерними для ДТП шість поверхневих тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_3 під час проведення судово-медичної експертизи № 67 від 02.10.2014 р. у чому саме полягає їх характерність?

2. Якою частиною або якими частинами автомобіль НОМЕР_2 міг або не міг контактувати із задньою частиною голови потерпілої ОСОБА_3?

3. Від яких частин автомобіля НОМЕР_2 утворилися рани на голові потерпілої ОСОБА_3, який механізм їх утворення, направлення дії та траєкторія падіння тіла після надання прискорення від контакту з автомобілем якщо такий був?4. Яку кровотечу, якого характеру має кровотеча утворена такої(такими) раною?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпряження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати кримінальне провадження №125/2310/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Судове засідання до отримання висновку експертизи - відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: