Ухвала суду № 64904208, 21.02.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18138/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум», в якому просить: визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку - ОСОБА_1; визнати кредитний договір №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року - неукладеним.

21.02.2017р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідачем не надано доказів виконання банком умов кредитного договору по видачі кредиту, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто неіснуючу заборгованість, а права вимоги за кредитним договором №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року виставлено на продаж на відкритих торгах (аукціоні). Крім того, сторонами підписаний іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. При цьому, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Оскільки очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача за його позовом до ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного заволодіння нерухомим майном та значних часових та матеріальних затрат по його поверненню, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, розташовану в Корольовському районі м. Житомир, що на праві приватної власності належить позивачу, та заборонити вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження (перереєстрацію) на користь третіх осіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, розташованій в Корольовському районі м. Житомир, що на праві приватної власності належить позивачу, до набрання чинності рішення суду по справі.

Крім того, позивач просить суд звільнити її, як споживача, від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом України «Про судовий збір» вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Однак, заявником не долучено документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, як і документ, що підтверджує віднесення позивача до категорії осіб, які за законом звільнені від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд убачає передбачені законом підстави для повернення заяви про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року неукладеним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: