Рішення № 64903909, 17.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8632/16-ц

провадження № 2/753/4917/16

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КИСІЛЬ Н.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОКРЕМОЇ КОМЕНДАТУРИ ОХОРОНИ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

31 січня 2017 року за вх. № 4975 до загальної канцелярії суду з Апеляційного суду м. Києва за ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисової О.В. від 19.01. 2017 року, повернулася вищезазначена справа для до оформлення, та вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

14 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить проводити розгляд щодо постановлення додаткового рішення за відсутності позивача та її представника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При розгляді вказаної справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог не сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання трудового договору в частині недійсним та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір » передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивачки.

Таким чином з позивача ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір, за звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру, яка подана:фізичною особою про відшкодування моральної шкоди 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 551 гривень 20 копійок .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.4, 220 ч.3, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ухвали судді Апеляційного суду міста Києва Борисової О.В. від 19.01. 2017 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОКРЕМОЇ КОМЕНДАТУРИ ОХОРОНИ І ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 20 коп. на р/р 31218206700003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, код ЄДРПОУ 38021179, код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд код ЄДРПОУ 02896704 про відшкодування моральної шкоди.

Інші витрати по судовому збору віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК