Ухвала суду № 64902560, 22.02.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа №4-с/714/2/17

ЄУН 714/1212/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 (далі - державний виконавець) посилаючись на те, що з 27.07.2016 року на виконанні державного виконавця перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором. 25.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, не виявлено належного боржникові майна за рахунок якого можна звернути стягнення. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки виконавчі дії проведено поверхово, зокрема не вирішено питання про оголошення розшуку боржника, його майна, тощо, чим порушені права стягувача. Просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконними та скасувати таку постанову.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_2 не з'явився, однак направив до суду письмову заяву, якою вимоги скарги підтримав та просив розглянути справу без участі представника скаржника.

Начальник Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, якою просив суд дослідити матеріали виконавчого провадження, відмовити в задоволенні скарги та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року, на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.01.2014 року по цивільній справі №2/714/39/14//714/1212/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 60154,17 грн. заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист.

04.10.2016 року постановою державного виконавця (ВП № 51867340) за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду: сплатити заборгованість протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Рішення суду боржником добровільно не виконано, у зв'язку з чим, 11.12.2016 року, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1: с.Дяківці Герцаївського району Чернівецької області. За результатами перевірки, державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, майно яке підлягає арешту не виявлено.

Відповідно до п.5 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо, зокрема, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

25.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.18 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»виконавець зобов'язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На переконання суду, під час здійснення виконавчого провадження, вказані вимогиЗаконувиконавцем належним чином не виконані.

Так, згідно ч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з цим, встановивши, що місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, виконавцем не вирішено питання щодо оголошення його розшуку. Досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б вказували, що виконавцем вживались заходи для з'ясування місця проживання, перебування боржника.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно, а тому дії державного виконавця щодо її винесення слід визнати неправомірними і відповідно скасувати таку постанову.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії начальника Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову начальника Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 25.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52513098.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя