Ухвала суду № 64902399, 23.02.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6293/16-ц

2-п/705/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника

відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року посилаючись на те, що 06.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 дізнався про наявність заочного рішення по вищевказаній справі від 28.11.2016 року, та як його дружина ОСОБА_3 отримала вищевказане заочне рішення рекомендованим поштовим відправленням на адресу своєї реєстрації. Відраховуючи десятиденний строк від 06 грудня 2016 року (дата отримання заочного рішення) закінчення строку припадає на 16 грудня 2016 року, отже строк направлення заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Вважає за необхідне переглянути заочне рішення з таких підстав. Про виклик у судове засідання на 28 листопада 2016 року на якому прийняте заочне рішення відповідач ОСОБА_2 ніяких повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи (докази про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні, конверти повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання» а.с.42,45). Зокрема в позовній заяві на першій сторінці (а.с.2) зазначені адреси відповідачів: м. Умань, вул. Ленінської Іскри,154, однак відповідач ОСОБА_2 по справі вже не є там зареєстрований і тим більше не проживає, у звязку з відсутністю будинку, на земельній ділянці за вказаною адресою розташований лише фундамент. Також на а.с.30 є відповідь адресно-довідкового бюро, де чітко зазначено, що ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: Пар. Комуни, буд.19/40, кв.31. 03 листопада 2016 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було призначено дату судового засідання 28 листопада 2016 року на 10.00 год. (а.с.31), а 28 листопада 2016 року вже було винесене заочне рішення по суті спору, тобто суд, в одне судове засідання вирішив справу по суті, при цьому не застосувавши норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи та щодо належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи. Тому відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Вважає позовні вимоги завищеними, а частину з них не обґрунтованими, відповідач ОСОБА_2 не отримав повістку про виклик до суду, а тому не міг належним чином захистити та відстояти свої цивільні права та інтереси і тому для ухвалення заочного рішення від 28 листопада 2016 року не було підстав, тому воно має бути переглянуто та скасовано. Просить переглянути вищевказане заочне рішення та скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на викладені в заяві обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, - про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «КБ «Надра», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, - про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи надсилалися відповідачу ОСОБА_2 за двома адресами, в тому числі із врахуванням прописки. Разом з тим представник відповідача вказує, що відповідач ОСОБА_2 за вказаними адресами фактично не проживає і тому належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, із врахуванням строків позовної давності по стягненні пені та штрафу він був позбавлений можливості подати відповідні заяви.

На думку представника відповідача вказані обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року задовольнити.

Заочне рішення від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою : м. Умань вул. Коломенська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко