Ухвала суду № 64902030, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 2-1563/11 Головуючий І інстанції - Харченко А.М.

Провадження: 22ц/790/2240/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 позов Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

19.04.2016 р. ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36921471 з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», яку у подальшому уточнило та просило суд визнати правонаступником ТОВ «Юридичну фірму «АРІЄС» з питань управління непроданими активами Публічного Акціонерного товариства «Земельний банк»; замінити сторону у виконавчому провадженні № 36921471 з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Земельний банк» правонаступником - ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк» у виконавчому провадженні № 36921471 на виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.02.2013 року, по цивільній справі № 2-1563/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 17.02.2017 року АТЗТ «ГЕЯ» звернулося з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., а тому апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір: у розмірі 1600 грн. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 07.02.2017 року. Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції від 02 лютого 2017 року подана 17.02.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 02.02.2017 року постановлено та проголошена без участі представника АТЗТ «ГЕЯ», який зазначає, що копію ухвали суду апелянт отримав лише 15.02.2017 року, однак даних про час отримання копії ухвали матеріали справи не містять і такі відомості не додані до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко