Ухвала суду № 64902012, 16.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/155/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.

Справа № 640/3422/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Гуцал Л.В.,

Піддбуного Р.М.,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та з урахуванням уточнень просила визнати припиненим договір поруки № SR 702/818/2008 року, укладений 03.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого з усіма правами за договором відступлення права вимоги від 20.07.2011 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-7-2/818/2008 у відповідності до умов якого останній отримав у банку кредит у сумі 130000 доларів США під 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення 03.04.2023 року.

03.04.2008 року між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR-702/818/2008, у відповідності до умов якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

ОСОБА_3 вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустило строк пред'явлення вимоги до неї як поручителя з огляду на ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України, що дає підстави для припинення договору поруки. Враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично з 10.06.2010 року не пред'явлено вимоги до неї як поручителя протягом шести місяців, тому вона вважає, що договір поруки підлягає припиненню за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 обґрунтовано виходив з того, що норма ч.4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки в цілому у випадку пропуску шестимісячного строку звернення із вимогою до поручителя до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки вказаний строк кредитором пропущений не був.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 03.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого з усіма правами за договором відступлення права вимоги від 20.07.2011 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-7-2/818/2008 у відповідності до умов якого останній отримав у банку кредит у сумі 130000 доларів США під 5,99 % річних з кінцевим терміном повернення 03.04.2023 року.

Згідно пункту 1.6.1 укладеного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених статтею 1.5 цього договору.

Згідно пункту 1.9.1 незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3 та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З метою належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань 03.04.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір поруки № SR - 702/818/2008 у відповідності до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно пункту 2.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (арк. справи 11). Відповідно до п. 2.2 договору поруки, порукою забезпечені боргові зобов'язання в раз зміни їх суми, відповідно до п. 2.1. цього договору.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, 17 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору. 29 січня 2010 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору. 30 липня 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору. 30 липня 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 2 до кредитного договору. 03 листопада 2009 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 3 до кредитного договору.

03 листопада 2009 року між банком та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 3 до договору поруки.

Відповідно до п. 2.2.1 якого в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення нього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

12 квітня 2010 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 4 до кредитного договору.

12 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 4 до договору поруки.

Відповідно до п. 2.2.1 додаткового договору № 4 до договору поруки, сторони погодили, що у разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання цього договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов кредитного договору.

11 серпня 2010 року між банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 6 до кредитного договору. 11 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір № 7 до кредитного договору. 11 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №5 до договору поруки.

Відповідно до п. 2.2 додаткового договору № 5 до договору поруки, сторони погодили, що у разі зміни, в тому числі збільшення розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладення цього договору, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору, а підписання цього договору вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 Цивільного кодексу України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 Цивільного кодексу України та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі слід застосувати норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

Норма ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Питання щодо дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання і умови дострокового повернення коштів, визначено в п. 1.9 кредитного договору, відповідно до умов якого банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів і з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Відповідно до застереження до п. 1.9 кредитного договору, вимога вважається надісланою в день її відправлення на адресу позичальника, зазначену в цьому договорі.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

В разі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Оскільки, останній платіж був здійснений 10.06.2010 року, досудова вимога боржнику була направлена 15.05.2013 року, а позов про стягнення боргу до поручителя і боржника був поданий до суду 05.11.2013 року, то норма ч.4 ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки в цілому у випадку пропуску шестимісячного строку звернення із вимогою до поручителя до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки вказаний строк кредитором пропущений не був.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні факт своєчасного звернення ТОВ «ОТП Факторинг України» з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, з дотримання вимог чинного цивільного законодавства в сфері кредитних правовідносин урахуванням положень в частині поруки.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний