Ухвала суду № 64901979, 22.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2238/17

Справа №639/204/16-ц Головуючий1 інстанції - Іванова І.В.

Категорія: трудові Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в роз'ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року.

Вказану ухвалу від 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 оскаржилау апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з журналу судового засідання від 08 лютого 2017 року (а.с.142) в судовому засіданні 08 лютого 2017 року приймав участь ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4 підтримав оголошену в судовому засіданні 08 лютого 2017 року заяву про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року.

ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 був присутнім при оголошенні головуючим суддею ухвали від 08 лютого 2017 року про відмову в роз'ясненні вищезазначеної ухвали, про що зазначено в журналі судового засідання.

Апеляційна скарга подана апелянтом 15 лютого 2017 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з положень ч.3 ст.297 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_3 пояснення щодо дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали є підставою для вирішення питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 рокузалишити без руху, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: