Ухвала суду № 64901944, 16.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/594/16-к Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.

Провадження №11кп/790/444/17 Доповідач: Глінін Б.В.

Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді Глініна Б.В.

- суддів: Гришина П.В., Протасова В.І.,

- при секретарі Григорян І.І.,

- за участю прокурора Пресс Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурорів на вирок Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дергачі Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, що офіційно не працює, не судима в силу ст.89 КК України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

затверджено угоду про примирення, укладену 20.04.2016 року між представником потерпілого КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області і обвинуваченою ОСОБА_1. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Як встановлено вироком, 27.03.2016 року, встановити більш точний час не представилося можливим, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибула до неогородженої території, на якій розташована артезіанська свердловина № 4 КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Радянська с. Високопілля Валківського району Харківської область, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшла до опор та за допомогою сокири і пасатижів демонтувала кабель марки ВВГнг 3х2,5 кв.мм, загальною довжиною 26 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2165 від 14.04.2016 року становить 356,61 грн. Після чого склала викрадений кабель до сумки та покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому юридичній особі КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Харківської області та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, в яких просили вирок Валківського районного суду Харківської області скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги заступник прокурора Харківської області та з аналогічними доводами прокурор у кримінальному провадженні вказав, що вважає рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 незаконним та необґрунтованим у звязку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси.

Водночас, встановлено, що єдиним засновником КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області є Валківська РДА, тобто зазначене підприємство створено державою.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» у разі, якщо до суду надійшла угода про примирення, однією зі сторін якої є юридична особа приватного права, створена державою, Автономною ОСОБА_2 Крим чи територіальною громадою, а також якщо одним із засновників юридичної особи приватного права є фізична чи (та) юридична особа, а іншим держава, ОСОБА_2 Крим чи територіальна громада, суд має відмовити у затвердженні угоди про примирення на підставі п.2 ч.7, ст.474 КПК України.

Таким чином, вирок Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 р. підлягає скасуванню у звязку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 20.04.2016 року між представником потерпілої сторони КП «Вода» райради та обвинуваченою ОСОБА_1 та вона визнана винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання.

Відповідно до ст.. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судове рішення суду 1-ї інстанції у межах апеляційної скарги.

При цьому, між обвинуваченою та представником потерпілого в особі КП «Вода» Валківської райради укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.. 471 КПК України.

Як видно з кримінального провадження, ОСОБА_1 визнала свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно сплатила завдані матеріальні збитки та між нею та представником потерпілого досягнута домовленість про призначення покарання.

У зв*язку з наведеним, суд 1-ї інстанції, керуючись ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України та затвердив угоду про примирення між представником потерпілого КП «Вода» та обвинуваченою.

Доводи апеляцій прокурорів, що районний суд не прийняв до уваги п. 19 постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» неспроможні.

Районний суд вірно керувався вищенаведеним пунктом постанови пленуму ВССУ та п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України. В апеляції має місце невірне тлумачення наведеного закону.

В п. 19 постанови пленуму ВССУ вказано, що слід відмовити в затвердженні угоди про примирення, якщо не встановлено строк відшкодування шкоди, або якщо розмір шкоди взагалі не визначений. Та оскільки розмір був визначений, шкода відшкодована, це відповідало вимогам п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, тому районний суд затвердив угоду про примирення.

Тому доводи апеляції прокурорів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурорів залишити без задоволення.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 01.11.2016 р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: