Ухвала суду № 64901925, 13.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/1575/13-к

Провадження № 11-о/790/3/17 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Кримінальні справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_2 зазначив, що під час апеляційного розгляду, суду не було відомо про обставини, які свідчать про порушення судом першої інстанції таємниці наради суддів.

Виходячі із змісту положень ст. 459 КПК України нововиявлені обставини це викладені у заяві учасника судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності. Такими обставинами можуть бути ті, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження.

Оскільки поняття неправильне засудження складається з встановлених фактичних даних та кваліфікації то нововиявленими обставинами можуть бути лише ті обставини, які свідчать про неправильне встановлення фактичних даних та кваліфікації.

Проте, у поданій заяві засудженого йдеться про ймовірність допущення процесуальних порушень.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 в заяві зазначає, що ці обставини стали йому відомі 20 січня 2017 року.

Однак згідно матеріалів провадження № 11о/790/15/16 вбачається, що перебували в провадженні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вже звертався до суду апеляційної інстанції з тих же обставин на які він посилається та вказував, що ці процесуальні порушення стали йому відомі 28.01.2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 7.11.2016 року його заява від 3.11.2016 року була йому повернута разом з доданими матеріалами, оскільки заявником було пропущено строки визначені в ч.1 ст.461 КПК України.

КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку. Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення ухвали, внаслідок чого була допущена судова помилка, ОСОБА_2 в своїй заяві від 09.02.2017р. не навів.

З урахуванням наведених вище обставин, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого наведеним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків є запорукою принципу правової визначеності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити засудженому ОСОБА_2, що повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не позбавляє його права повторного звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1