Постанова № 6490184, 30.10.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-442/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2009 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Матвейшиной О.Б .

при секретаре                              Машталенко Ю.Н .  

с участием прокурора                 Соцкого А.А.  

адвокатов                                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:    

Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой в интересах ОСОБА_3 на постановление от 27.04.2009 года  заместителя начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора СП «Интерсплав» ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в период май-июнь 2006 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

 Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 27.04.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители заявителя – адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали  доводы, изложенные в жалобе,  просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_5  возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, представителей заявителя, представителя досудебного следствия,  а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/09/9017 в отношении генерального директора СП «Интерсплав» ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в период май-июнь 2006 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления  может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием  нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 27.04.2009 года заместитель начальника расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении служебных лиц СП «Интерсплав», возбудил уголовное дело в отношении генерального директора СП «Интерсплав» ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в период май-июнь 2006 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1.   заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2.   сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3.   явка с повинной;

4.   сообщения, опубликованные в печати;

5.   непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона  при  принятии обжалуемого  постановления выполнены не  были.  

Как следует из обжалуемого  постановлении   о возбуждении уголовного дела, поводом  к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания  и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, а основаниями – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах проверки, предусмотренные ч.2 ст.94 УПК Украины, а именно: судебно-экономическая экспертиза №50 от 17.03.2009 года; протоколы обыска по адресу: г.Киев, ул.Волынская, 48/50 комнаты 507, 512; протоколы  допроса свидетелей и другие материалы.

При этом, из рапорта начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 27.04.2009 года, послужившего поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, усматривается, что  «служебные лица СП «Интерсплав» по предварительному сговору с неустановленной следствием группой лиц, злоупотребляя служебным положением, завладели чужим имуществом в особо крупных размерах в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, т.е. совершили преступление, предусмотренное по ч.5 ст.191 УК Украины». Сведения о заявителе указанный рапорт не содержит.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия не было известно лицо, совершившее  преступление, однако органом досудебного следствия уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту.  

Кроме того, согласно обжалуемого постановления, одним из оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.191 ч.5 УК Украины, является судебно-экономическая експертиза №50 от 17.03.2009 года. Вместе с тем, указанной экспертизой сделан вывод о том, что в результате проведения бестоварных операций между СП «Интерсплав» и ЧП «Арон Трейд», СП «Интерсплав», в нарушение п.п.7.4.1, п.7.7 ст.7 Закона Украины «О НДС», за период май, июнь 2006 года, в результате завышения налогового кредита, необоснованного завысило бюджетное возмещение сумм налога на добавленную стоимость в размере 2020585 грн.

Таким образом, ст.191 УК Украины применена органом досудебного следствия со ссылкой на п.п.7.4.1, п.7.7 ст.7 Закону Украины «О НДС», что по мнению суда, исключает судебно-экономическую экспертизу №50 от 17.03.2009 года как надлежащее основание для возбуждения уголовного дела по признакам ст.191 УК Украины. Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2009 года не содержит обоснования квалификации действий ОСОБА_3 по признакам ч.5 ст.191 УК Украины.

Кроме того, в материалах, представленных суду, имеются справки №201/23-30/05827201 от 11.09.2006 года и №225/23-30/05827201 от 12.09.206 года «О результатах выездной плановой проверки СП «Интерсплав» по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за расчетные периоды с 01.05.2006г. по 31.05.2006г. и с 01.06.2006г. по 30.06.2006г.», тогда как уголовное дело возбуждено 27.04.2009 года.

Также отсутствуют первичные документы по приобретению товароматериальных ценностей СП «Интерсплав» от ЧП «Арон-Трейд» (договора, накладные, налоговые накладные и др.). Отсутствие таких первичных документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя. Указание же на то обстоятельство, что ОСОБА_3 в данный период являлся генеральным директором СП «Интерсплав», по мнению суда само по себе не является основанием в контексте ст.94 УПК Украины, определяющим порядок и основания возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Кроме того, в материалах, представленных суду, отсутствуют какие-либо пояснения первого руководителя СП «Интерсплав» - ОСОБА_3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что не позволяет в полной мере утверждать о наличии в его действиях признаков вменяемого состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, что  свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины у органа досудебного следствия не имелось. Иных  оснований к  принятию   обжалуемого   постановления представленные   суду   материалы   не   содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела расследования уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_4 от 27.04.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора СП «Интерсплав» ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах в период май-июнь 2006 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

СУДЬЯ: