Ухвала суду № 64901731, 22.02.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/306/17-к

Провадження № 1-кс/635/219/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Є.В. за матеріалами кримінального провадження № 42016220000000920 від 18 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або судді за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення слідчих та процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, про всі обставини, що стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000920 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд клопотання задовольнити з підстав наведених в поданому суду письмовому клопотанні.

Підозрюваний просив суд відмовити в задоволені поданого клопотання, подав суду письмові заперечення, суть яких полягає в тому, що підозрюваний вважає порушеними його права на захист, вважає надуманими висунуті обвинувачення та просить суд відмовити повністю в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до розпорядження Мереф'янського міського голови № 31-ОС параграф 3 від 01.04.2015 був призначений на посаду спеціаліста (з юридичних питань) відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, капітального будівництва та державного архітектурно-будівельного контролю Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, являючись згідно ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну службу» державним службовцем 12 (дванадцятого) рангу та одночасно відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради №233 від 24.11.2015 членом (секретарем) постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа виконкому Мереф'янської міської ради, вчинив зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах. Так, ОСОБА_2 в період часу з 27.07.2016 по 13.09.2016 являючись членом (секретарем) постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа виконкому Мереф'янської міської ради, будучи ознайомленим з положенням про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа, яке затверджено 3 сесією 6 скликання Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області від 28.01.2011 (надалі Положення), діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що згідно вищевказаного положення уповноваженим органом є юридичний відділ виконкому міської ради, якому надаються повноваження згідно зазначеного положення, в порушення його вимог, розглядав заяви громадян, щодо надання у користування з метою охорони спадкового майна житлових будинків. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, розглянув заяви щодо можливості користування будинками з метою охорони спадкового майна, які розташовані у м. Мерефа Харківського району Харківської області: вх.№307 від 18.07.2016 ОСОБА_7 щодо будинку АДРЕСА_1; вх.№317 від 25.07.2016 ОСОБА_8, щодо будинку АДРЕСА_2; вх.№334 від 29.07.2016 ОСОБА_9 щодо будинку АДРЕСА_3; вх.№343 від 05.08.2016 ОСОБА_10, щодо будинку АДРЕСА_4; вх.№351 від 09.08.2016 ОСОБА_11, щодо будинку АДРЕСА_5, які за власним бажанням, вказали відповідні адреси. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах вищевказаних третіх осіб всупереч інтересам служби, не вчинив дій передбачених вимогами п. 1.3 положення згідно якого після одержання повідомлення про наявність безхазяйного майна чи відумерлої спадщини уповноважений орган направляє запити щодо наявності реєстрації права власності на об'єкт та технічної документації до КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації"; п. 1.4 - уповноважений орган організовує комісійне обстеження виявленого майна; п.1.5 - комісійне обстеження здійснюється з залученням представників відділу та завершується складанням акту обстеження об'єкта; п. 1.8 - з метою встановлення факту смерті власника нерухомого майна та отримання копії актового запису про смерть уповноважений орган робить запит до органів РАГС, та до Харківської нотаріальної контори, про те, чи зверталися спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини. В подальшому ОСОБА_2 маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, одноосібно, умисно склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів обстеження технічного стану щодо житлових будинків розташованих в м. Мерефа Харківського району Харківської області за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд. 95), а саме відомості про технічний стан будинків, відомості про смерть власників та про те, що зазначені будинки є відумерлою спадщиною. Після цього ОСОБА_2 використовуючи вищезазначені акти, в які вніс завідомо неправдиві відомості в період часу з 01.08.2016 по 10.08.2016 в робочий час знаходячись на робочому місці за адресою: вул. Дніпровська (колишня Дніпропетровська) 213 м. Мерефа Харківського району Харківської області, діючи умисно, склав доповідні записки на ім'я Мереф'янського міського голови, щодо можливості передачі зазначених будинків в користування іншим особам, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що будинки, які знаходяться за вказаними адресами є спадковим майном. В подальшому ОСОБА_2 з метою доведення злочинного наміру до кінця спрямованого на передачу зазначених будинків в користування іншим особам передав зазначені акти та доповідні записки на розгляд виконавчого комітету Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області. За результатами розгляду 13.09.2016 на підставі зазначених документів виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області прийняті рішення №№ 535, 536, 537, 538, 539 щодо надання дозволу на користування будинками розташованими в м. Мерефа Харківського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відмерлою. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 фактично позбавив права користування вищевказаними об'єктами нерухомості їх законних власників, чим спричинив тяжкі наслідки у сумі 768600 грн. Крім того встановлено, що ОСОБА_2, для реалізації злочинного умислу по зловживанню службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки вчинив службове підроблення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_2, в період часу з 27.07.2016 по 13.09.2016 займаючи посаду спеціаліста (з юридичних питань) відділу містобудування, архітектури, земельних відносин, капітального будівництва та державного архітектурно-будівельного контролю Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, являючись згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про державну службу» державним службовцем 12 (дванадцятого) рангу та одночасно відповідно до рішення виконкому Мереф'янської міської ради №233 від 24.11.2015 членом (секретарем) постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа виконкому Мереф'янської міської рад, будучи ознайомленим з положенням про облік і використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа, яке затверджено 3 сесією 6 скликання Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області від 28.01.2011 (надалі Положення), в порушення вимог вищевказаного положення, діючи умисно, одноосібно, склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів обстеження технічного стану житлових будинків розташованих в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Задля досягнення своєї мети щодо реалізації злочинного наміру зазначив у актах обстеження житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_5, АДРЕСА_4 (як фактично встановлено в ході досудового розслідування буд.95), дані які не відповідають дійсності, а саме відомості щодо технічного стану будинків, відомості про смерть власників та про те, що зазначені будинки є відумерлою спадщиною. В подальшому ОСОБА_2 закінчуючи свій злочинний намір склав доповідні записки на ім'я Мереф'янського міського голови, щодо можливості передачі зазначених будинків в користування іншим особам, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що будинки, які знаходяться за вказаними адресами є спадковим майном. За результатами розгляду 13.09.2016 на підставі зазначених документів виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області прийняті рішення №№ 535, 536, 537, 538, 539 щодо надання дозволу на користування будинками розташованими в м. Мерефа Харківського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 з метою збереження спадкового майна до оформлення спадкових прав спадкоємцями або визнання спадщини відмерлою. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, позбавлено права користування вищевказаними об'єктами нерухомості їх законних власників, чим спричинено тяжкі наслідки у сумі 768600 грн.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до наданих суду доказів судом встановлено, що прокурор довів обґрунтованість підозри, оскільки об'єктивні дані свідчать, що підозрюваний був обізнаний про те, що його звіти, звернені Мереф?янській міській раді не відповідають дійсності, а також прокурором доведено, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені обставини відповідно до вимог ст. ст. 193,194 КПК України дають суду обґрунтовані підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 найменш суворий запобіжний захід, передбачений законом та обов?язки, які ефективно запобігатимуть існуючим ризикам, доведеним у судовому засіданні прокурором.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко Є.В. за матеріалами кримінального провадження № 42016220000000920 від 18 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або судді за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення слідчих та процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, про всі обставини, що стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000920 від 18 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.