Вирок № 64901594, 22.02.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/1134/16-к

Провадження № 1-кп/634/53/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурора - Корінного Р.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12016220420000489 за обвинуваченням,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Радгоспне Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року, близько о 19 годин, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб проникли на охоронювану територію бригади №2 СТОВ «Мрія», розташовану за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Красноярка, де маючи мету на викрадення чужого майна, таємно, умисно, протиправно, з приміщення корпусу №2 молочнотоварної ферми, намагалися скоїти крадіжку металевих рейок в кількості 4 шт., загальною вагою 950 кг, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6069 від 02.12.2016 року 2850 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були застигнуті охоронцями СТОВ «Мрія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 23 листопада 2016 року, близько 0 19 годин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2, який запропонував йому здійснити разом з ним та ОСОБА_3 крадіжку металевих рейок з території СТОВ «Мрія» в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області, на що він погодився. Разом вони на гужовій повозці приїхали до території СТОВ «Мрія», де з приміщення корпусу № 2 молочнотоварної ферми намагалися викрасти чотири металевих рейки, але їх помітили охоронці СТОВ «Мрія».

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 23 листопада 2016 року, близько о 19 годин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3, який запропонував йому здійснити крадіжку металевих рейок з території СТОВ «Мрія» в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області, на що він погодився. Через деякий час, до нього приїхав ОСОБА_3 на гужовій повозці. Вони вирішили взяти з собою ще одного свого знайомого ОСОБА_1, який також погодився. Разом вони на гужовій повозці приїхали до території СТОВ «Мрія», де з приміщення корпусу №2 молочнотоварної ферми намагалися викрасти чотири металевих рейки, які вони погрузили на гужову повозку. але їх помітили охоронці СТОВ «Мрія».

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 23 листопада 2016 року, він вирішив здійснити крадіжку металевих рейок з території СТОВ «Мрія» в с. Красноярка Сахновщинського району Харківської області. Вчинити крадіжку він запропонував своїм знайомим ОСОБА_2, та ОСОБА_1. які погодився. Разом вони на коні з гужовою повозкою, яку ОСОБА_3 взяв у свого вітчима ОСОБА_8 для перевезення металевих рейок приїхали до території СТОВ «Мрія» де з приміщення корпусу №2 молочнотоварної ферми намагалися викрасти чотири металевих рейки, які вони погрузили на гужову повозку, але їх помітили охоронці СТОВ «Мрія».

З показань ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вони показання дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу д о них співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиро розкаялися.

Представник потерпілої юридичної особи СТОВ «Мрія» ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій не має, у зв'язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 ККУкраїни, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 ККУкраїни, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 ККУкраїни, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання обвинуваченим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6069 від 02.12.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) по 87 грн. 96 коп. з кожного.

Речові докази: 4 металеві рейки - залишити власнику СТОВ «Мрія».

Речові докази: гужову повозку - залишити власнику ОСОБА_8; металевий лом, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_8, у разі його відмови - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: