Ухвала суду № 64901568, 22.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

22.02.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8463/16-ц

Провадження № 2-п/644/24/17

Справа № 644/8463/16-ц

2-п/644/24/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2012 року станом на 31 травня 2015 року в загальному розмірі 12737 грн. 04 коп., яка складається з кредиту в сумі 4118 грн. 04 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2069 грн. 75 коп., пені за прострочене зобовязання в сумі 4366 грн. 53 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу в розмірі від 100 грн. в сумі 1100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 582 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що: вона не зареєстрована і не проживає в Орджонікідзевському районі м. Харкова, 09 грудня 2016 року зверталася до суду з заявою про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, оскільки вона проживає у Ленінському районі м. Харкова; рекомендований лист з судовою повісткою та матеріалами отримав її рідний брат ОСОБА_3, особисто вона жодних рішень, судових повісток і матеріалів справи не отримувала; при вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом не було вирішено питання про застосування строку позовної давності, оскільки минуло більше як три роки від укладання договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, направила для участі в судовому засіданні свого представника, який заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про зміну місця проживання банк не повідомив, строк дії кредитного договору відповідає строку дії виданої відповідачу банківської картки, яка дійсна до червня 2018 року, тому строк позовної давності позивачем пропущений не був.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки ОСОБА_4 в Харківській області, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 60), останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, з якого вона була знята з реєстрації 26.08.2016 року, і станом на день відкриття провадження 07 листопада 2016 року в м. Харкові та Харківській області місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано не було, і як пояснив її представник в судовому засіданні, не зареєстровано і до теперішнього часу.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, при відкритті провадження у справі судом порушень правил територіальної підсудності розгляду цивільних справ допущено не було, оскільки провадження у справі було відкрито за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке розташоване на території юрисдикції суду.

При розгляді справи підстав для її закриття або направлення справи на розгляд іншого суду не виникало, оскільки відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів реєстрації свого місця проживання за межами Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова.

Рекомендований лист суду з судовою повісткою, копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів направлявся відповідачу за останнім відомим місцем його проживання і був отриманий адресатом, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 64).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, тому посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що зазначений рекомендований лист суду отримав її повнолітній брат, правового значення не має.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обов'язок суду, щодо вирішення питання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності при відкритті провадження у справі, положеннями ЦПК України не передбачений.

На підставі викладеного суд визнає, що наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини не можуть бути визнані достатніми для його скасування.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 110, 122, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко