Ухвала суду № 64901536, 22.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7813/16-к

Провадження № 1-кп/644/198/17

22.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Гурянової Н.М.,

Потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У присутності обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №12016220530002508, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт.Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора Гурянової Н.М.. В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що прокурор під час ознайомлення з матеріалами провадження заважала знайомитись, погрожувала йому вжити всіх заходів для призначення найсуворішого покарання, а також зробити нестерпними умови перебування в слідчому ізоляторі та в подальшому відбування покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив заявлений відвід задовольнити, посилався на те, що прокурор не надавала можливості ознайомитись із справою, постійно висловлювала погрози на їх адресу, що вони витрачають її час. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити, зазначала, що підстав для недовіри її підзахисному у неї немає, наведені доводи для відводу є підставою сумніватись в неупередженості прокурора. Просила відвід задовольнити.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 також заявив відвід прокурору та зазначав, що дійсно прокурор заважала ознайомленню із справою, повідомляла, що буде просити призначити найсуворіше покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити, також зазначав, що підстав для недовіри його підзахисному у нього немає, доводи які були наведені його підзахисним є підставою для відводу прокурора.

Прокурор Гурянова Н.М. проти задоволення відводу заперечувала, посилалась на те, що обвинуваченим надавалась можливість ознайомлення з матеріалами провадження після закінчення досудового розслідування в умовах слідчого ізолятора, в судовому засіданні було також задоволено клопотання обвинувачених про ознайомлення з матеріалами справи, протягом години в приміщенні суду обвинуваченні знайомились з матеріалами провадження, це відбувалось в присутності конвою, будь-яких погроз на їх адресу вона не висловлювала, часом вони не обмежувались, з матеріалами ознайомились. Вважала, що заявлений відвід обвинуваченими спрямований лише на затягування розгляду справи з метою подальшого застосування вимог ст.72 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_7 підтримали доводи прокурора.

Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває відповідний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Як вбачається з матеріалів доданих до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з матеріалами провадження були ознайомленні 23.09.2016 року, про що свідчить їх підпис. В судовому засіданні 02.02.2017 року обвинуваченими було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження повторно, клопотання було задоволено та прокурором було надано можливість ознайомлення з матеріалами провадження. Прокурором було зазначено, що з матеріалами провадження обвинувачені знайомились протягом години в приміщенні суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто, підстави для відводу прокурору чітко регламентовані ст.77 КПК України. Доводи наведені обвинуваченими на обґрунтування підстав для відводу прокурору, а саме щодо існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Питання щодо винуватості особи, виду та міри покарання вирішуються виключно судом відповідно до вимог ст.368 КПК України за результатами проведеного судового розгляду, при цьому суд враховує позиції сторін, як обвинувачення, так і захисту. Втручання в діяльність суду не допускається. Враховуючи наведене, суд, вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК Ураїни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_5 - прокурору Гуряновій Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Бугера О.В.