Постанова № 64901404, 21.02.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/324/17

Провадження № 3/643/471/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Льва Ландау у районі будинку № 227/81, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків був оглянутий на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», який дав позитивний результат та склав 2,26%.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 15.12.2016 року він приїхав до кафе «Талісман», був тверезий, у кафе вживав алкоголь, в звязку з чим зателефонував своєму другу ОСОБА_3, щоб той відвіз його. Разом з ОСОБА_3 вони їхали на автомобілі ВАЗ 21150, ОСОБА_3 був за кермом, та в звязку зі слизьким покриттям дороги автомобіль ВАЗ 21150 наїхав на автомобіль DAEWOO LANOS. ОСОБА_3 відійшов до банкомату, щоб розрахуватися з водієм автомобіля DAEWOO LANOS за шкоду, спричинену ДТП, а він, ОСОБА_1 залишився в автомобілі. В звязку з тим, що ОСОБА_3 не повертався деякий час, водій автомобіля DAEWOO LANOS почав нервувати та викликав поліцію. Поліцейські, приїхавши на виклик, склали на нього, ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в суді просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 відмовились від раніше заявлених клопотань про призначення авто технічної експертизи та від виклику для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, через недоцільність таких клопотань.

В суді водій ОСОБА_2 як свідок показав, що він на автомобілі DAEWOO LANOS близько о 22 год. рухався по пр. Л. Ландау в м. Харкові, зупинився перед світлофором та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. З автомобіля ВАЗ 21150, який скоїв наїзд на його автомобіль, вийшли два чоловіка, водія звали ОСОБА_4, та вони вирішили добровільно розрішити питання на місці, за пошкодження автомобіля він визначив суму у 2500 грн., та ОСОБА_4 пішов до банкомату зняти гроші. ОСОБА_7 тривалий час не було, він вирішив викликати поліцію. Поліцейські склали автомобіль на ОСОБА_1 Зазначив, що з ним за спричинену шкоду розрахувались, схема ДТП складалась в його присутності та він її підписував.

В суді ОСОБА_3 як свідок показав, що він дружить з ОСОБА_1 більше 10 років, 15.12.2016 р. ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив забрати з кафе «Талисман», коли вони їхали на автомобілі, при цьому він, ОСОБА_3, був за кермом, на перехресті вдарила автомобіль DAEWOO LANOS, з водієм вищезазначеного автомобіля вирішили розрахуватися на місці та він пішов до банкомату.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме, схеми місця ДТП, вищезазначена схема була складена лише за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які особисто розписувались в ній, інших осіб не зазначено (а.с.3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що були надані 15.12.2016 р. інспектору поліції, про існування водія ОСОБА_3, який керував автомобілем, не зазначено, крім цього з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що з автомобіля ВАЗ 21150 вийшов водій, який мав ознаки алкогольного спяніння (а.с.6,9).

За таких обставин, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є зацікавленими особами.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги п.12.1, п.13.1. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: п.12.1: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним», п. 13.1. «водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал».

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не був за кермом автомобіля, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 15.12.2016 р. серії АП2 № 099465, серії АП2 № 099475, схемі місця ДТП, акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових поясненнях водіїв та свідків.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, особу порушника, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КпАП України передбачає більш тяжке покарання, ніж санкція ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кВ., за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кВ.,в дохід держави на рахунок 31215256700001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій