Постанова № 64901348, 23.02.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/11/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лобачевського,33, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Радянській,85/2 в м. Люботин, керуючи транспортним засобом автомобілем Фольксваген кадді д.н АХ77-46СМ, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду дерево.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля Фольксваген кадді д.н АХ77-46СМ механічні пошкодження: переднього бамперу, переднього лівого крила, приводу правого переднього колеса . Постраждалих в результаті ДТП не було.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 124 КУпАП

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229497 від 06 грудня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнанням своєї вини ОСОБА_1 в суді.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2016 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Радянській, 85/2 в м. Люботин, керував транспортним засобом Фольксваген кадді д.н. АХ 77-46СМ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 06 грудня 2016 року, коли був зупинений працівниками поліції, перебував у тверезому стані, жодних свідків на місці зупинки не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому працює інспектор поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в даному підрозділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці зупинки, від якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні. Крім того, слід врахувати й той факт, що у інспектора не було технічної можливості на місці зупинки перевірити водія на стан спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,36, ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та КУпАП ТА накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сфері забезпечення дорожнього руху у розмірі 340 (триста сорок) гривень (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31112106700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісмдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко