Вирок № 64900982, 22.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1475/17

н/п 1-кп/640/358/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Коптєва Я.Ю.,

захисника - адвоката Пасашкової О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обнинськ Калузької області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який має середню освіту, працює директором ТОВ «Кантара», одружений, має сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 24.05.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року в період часу з 00:00 год. до 00:30 год. ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, незаконно проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в кількості 40 купюр номіналом у 500 гривень кожна, на загальну суму 20 000 грн.; грошові кошти в кількості 45 купюр номіналом у 100 доларів США кожна, 3 купюри номіналом у 20 доларів США кожна, 11 купюр номіналом у 1 долар США кожна, загальною сумою 4 571 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 17.12.2016, становить 120 171 грн. 59 коп.; золотий ланцюжок вартістю 1638 грн. 99 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240 від 21.12.2016, а всього викрав майна і грошей потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 141 810 грн. 58 коп., чим завдав останньому значну шкоду.

Викрадене майно ОСОБА_3 сховав в кишеню своєї куртки і намагався залишити місце вчинення злочину, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області з викраденим майном на території домоволодіння АДРЕСА_3.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 17.12.2016 р. близько півночі він знаходився на пос. Жуковського та проходив біля двоповерхового будинку, в якому в ньому не горило світло. Подзвонив у двері, але ніхто не відкрив. Вирішив скоїти крадіжку та через вікно потрапив у будинок. В будинку знайшов сейф, який був відчинений. З сейфу викрав гроші кошти, в розмірі як зазначено в обвинувальному акті, та золотий ланцюжок. Викрадене поклав в карман своєї куртки. Через вікно вибрався з будинку, але в дворі був затриманий співробітниками поліції охорони, які викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду працівниками поліції у нього було вилучено викрадено майно про складено відповідні протоколи. Крадіжку вчинив в зв'язку з матеріальними труднощами. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2016 р. він з сім'єю поїхали з будинку, а будинок поставили на сигналізацію. Після півночі 17.12.2016 р. йому зателефонували зі служби охорони та повідомили, що з будинку намагались скоїти крадіжку та просили приїхати. Коли ОСОБА_2 повернувся додому, то побачив затриманого співробітниками охорони обвинуваченого ОСОБА_3, у якого було вилучено викрадене майно та повернуто ОСОБА_2, тому претензій до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 Вона з чоловіком та сином ОСОБА_8 весь час проживають в м. Харкові, на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1. Чоловік працює, а вона доглядає за дитиною. На теперішній час погіршився стан її здоров'я, але вона не може лікуватися в стаціонарі, оскільки не має з ким залишити неповнолітнього сина.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 17.12.2016 р., в ході якого були оглянуті домоволодіння АДРЕСА_3, та ОСОБА_3, у якого були вилучені викрадені ним грошові кошти, золотий ланцюжок, мобільні телефони «Samsung» та iPhone, зв'язка з ключами, 3 банківські картки, газовий балончик, запальничка, а також вилучено гігієнічну палицю зі змивом речовини бурого кольору.

Даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 17.12.2016 р., в ході якого були оглянуті: мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон iPhone, зв'язка з ключами, 3 банківські картки, газовий балончик, запальничка, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 4 571 доларів США, грошові кошти загальною сумою 20 000 грн., грошові кошти загальною сумою 3 882 грн., які були вилучені 17.12.2016 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.12.2016 р., згідно якої оглянуті предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон iPhone, зв'язка з ключами, 3 банківські картки, газовий балончик, запальничка, золотий ланцюжок, грошові кошти в сумі 4 571 доларів США, грошові кошти загальною сумою 20 000 грн., грошові кошти загальною сумою 3 882 грн. - визнані речовими доказами.

Даними судової товарознавчої експертизи №240 від 21.12.2016 р., згідно висновків якої вартість викраденого майна - ланцюга з металу жовтого кольору вагою 3 грм. складає 1638,99 грн.

Даними судово-імунологічної експертизи №2936-И/16 від 18.01.2017 р., згідно висновків якої на гігієнічній палиці зі змивом (об'єкт №1), що була вилучена 17.12.2016 р. під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3, виявлена кров чоловіка та виявлений антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_3 не виключається.

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3., судимий, працює директором ТОВ «Кантара», характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд вважає щире каяття, знаходження у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується, що ОСОБА_3 вчинено не закінчений злочин, а замах на злочин; він був судимий, але за злочин, який вчинив більше 10 років тому; а також наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Згідно вимоги частин першої та п'ятої статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до арешту в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту, тому в строк покарання ОСОБА_3 зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

Строк попереднього ув'язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 17 грудня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 22 лютого 2017 року включно.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, приймаючи до уваги вид та міру покарання, який призначається судом ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд змінює на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною ОСОБА_3 цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 21 квітня 2017 року.

Також на ОСОБА_3 судом покладаються наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 /три/ роки, поклавши на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України обов'язок: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог частин першої та п'ятої статті 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 17.12.2016 р. до дня ухвалення вироку суду, тобто до 22.02.2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 21 квітня 2017 року, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.