Ухвала суду № 64900793, 22.02.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/370/17

Номер провадження 2/623/527/2017

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вулиця Правди, будинок 31 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

22 лютого 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по справі.

Позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 33168,72 грн.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П.П.Винниченко