Ухвала суду № 64900688, 23.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7180/14-ц

Провадження № 8/639/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

Встановив:

ОСОБА_1 зжвернулася до суду із заявою про перегляду звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.11.2017 р. задоволено самовідвід судді Гаврилюк С.М. по зазначеній справі. Після повторного автоматичного розподілу судова справа передана в провадження судді Єрмоленко В.Б.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В.Б. з посиланням на наявність неврегульованого, на її думку, реального конфлікту інтересів із заявником на підставі поданих до РСУ матеріалів, встановлену антикорупційним законодавством заборону та обмеження на прийняття суддею рішень по справі, оскільки таки дії будуть визнані незаконними і наносять, як зазначає ОСОБА_1, матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів. Крім того, на обґрунтування неодноразово заявлених відводів , в тому числі по інших справах, ОСОБА_1 надала копію витягу з кримінального провадження № 12014220500000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за зверненням ОСОБА_1 стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_3, вимог закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася. Від представника КП «Харківські теплові мережі» отримана заява про можливість проведення судового засідання за його відсутності, заяву про відвід не підтримує.

Заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_4 листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220500000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. є необґрунтованою, тому відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вимога безсторонності, згідно з європейським законодавством, характеризується відповідними критеріями, які полягають у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі,а також у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У своїх рішеннях Европейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя