Ухвала суду № 64900388, 21.02.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

63801, смт. Борова, вул. Миру, 11 , (05759) 6-13-58 , e-mail: inbox@br.hr.court.gov.ua

код суду: 614

вид судочинства: Цивільні справи

справа: № 614/1168/14-ц

провадження: 6/614/3/17

категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

заявника-боржника ОСОБА_1

представника заявника - боржника ОСОБА_2

представника стягувача Кредитної спілки «Карат» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1, представник (за довіреністю) ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 12.12.2014 року рішенням Борівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 614/1168/14-ц 2/614/300/14 з неї на користь КС «КАРАТ» стягнуто:

-заборгованість по договору кредиту № 10868 від 31.03.2009 року у розмірі 60856 (шістдесят тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 22 коп. нарахованих відсотків за період з 30.06.2010 р. по 22.10.2014 p.;

-витрати по сплаті судового збору у розмірі 608 грн.56 коп.

16.03.2015 року рішенням (додатковим) Борівського районного суду Харківської області, абзац другий та абзац третій резолютивної частини рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року у цивільній справі № 614/1168/14-ц, 2-др/614/1/15 за позовом КС «КАРАТ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ШАНС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором викладено в наступній редакції:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ШАНС ПЛЮС» на користь Кредитної спілки «КАРАТ» суму заборгованості відповідно до договору кредиту № 10868 від 31.03.2009 року у розмірі 60856 грн.22 коп. нарахованих відсотків за період з 30.06.2010 р. по 22.10.2014 p.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємтва «ШАНС ПЛЮС» на користь КС «КАРАТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 608 грн.56 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року, рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року в частині, що стосується позовних вимог КС «КАРАТ» про стягнення з відповідачів заявника ОСОБА_1 та ПП «ШАНС ПЛЮС» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 10868 від 31.03.2009 року у розмірі 19 270, грн. - скасовано, та провадження у цивільній справі за позовом КС «КАРАТ» до заявника ОСОБА_1 та ПП «ШАНС ПЛЮС» в частині, що стосується позовних вимог КС «КАРАТ» про стягнення з відповідачів- заявника ОСОБА_1 та ПП «ШАНС ПЛЮС» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 10868 від 31.03.2009 року в розмірі 19 270,00 грн. - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року, рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року, в оскаржуваній його частині залишено без змін.

На виконання рішення Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2014 року, по заяві представника КС «КАРАТ» ОСОБА_4 05.11.2015 року Борівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2/614/284/14 про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь КС «КАРАТ» суми заборгованості відповідно до договору кредиту № 10868 від 31.03.2009 року у розмірі 60 856 грн.22 коп. нарахованих відсотків за період з 30.06.2010 р. по 22.10.2014 р. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 608 грн.56 коп.

19.11.2015 року ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49385109 про примусове виконання виконавчого листа № 2/614/284/14.

Заявник вказала, що утримання з її заробітної плати заборгованості на користь КС «КАРАТ» проведені на підставі виконавчого листа № 2/614/284/14 від 05.11.2015 р. який не підлягає виконанню.

У виконавчому листі № 2/614/284/14, виданим Борівським районним судом Харківської області 05.11.2015 року, зазначено, що він виданий на підставі рішення суду від 12.12.2014 року по справі № 614/1093/14-ц провадження № 2/614/284/14.

Заявник вважає, що виконавчий лист повинен бути виданий на підставі додаткового рішення Борівського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року, яке вступило в законну силу, і у виконавчому листі мало бути вказано: справа № 614/1168/14-ц, 2-др/614/1/15.

Однак у виконавчому листі, на підставі якого 19.11.2015 року ВДВС Борівського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження № 49385109, вказана справа 614/1093/14-ц, провадження № 2/614/284/14.

Виконавчий документ - виконавчий лист 2/614/284/14, виданий Борівським районним судом Харківської області 05.11.2015 року, не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

-у ньому невірно вказаний номер справи і провадження за позовом КС «КАРАТ» до ОСОБА_1 і ПП «ШАНС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10868 від 31.03.2009 року;

-не вказаний ще один боржник - ПП «ШАНС ПЛЮС»;

-не вказано, що сума заборгованості на користь КС «КАРАТ» рішенням суду стягнута солідарно з іншим боржником - ПП «ШАНС ПЛЮС».

На підставі вищевикладеного заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2/614/284/14, виданий Борівським районним судом Харківської області 05.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню повністю. Стягнути із стягувача - Кредитної спілки «КАРАТ» на її користь безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом № 2/614/284/14 від 05.11.2015 р. грошові кошти в загальній сумі 1844,70 грн.

20.02.2017 р. представник стягувача Кредитної спілки «Карат» ОСОБА_3 надав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В запереченні останній зазначив, що вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною з огляду на те, що аналізуючи норми закону визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе лише в випадку помилкового зазначення боржника, який не має жодного відношення до судового рішення, або якщо заборгованість боржника погашена у добровільному порядку повністю або частково (у т.ч. і іншою особою-солідарним боржником) або у випадку припинення зобовязання іншим шляхом.

Представник Кредитної спілки «Карат» ОСОБА_3 зазначив, що у даному випадку ОСОБА_1 є позичальником та основним боржником за договором кредиту №10868 від 31.03.2009 року (у зв'язку з невиконанням якого і була порушена цивільна справа за позовною заявою КС «КАРАТ» та ухвалено судове рішення по справі), у добровільному порядку заборгованість не погашена ні самим боржником ані солідарним, зобов'язання до цього часу не припинено. Відповідно до судового рішення зобов'язання ОСОБА_1 є солідарним з ПП «Шанс плюс», що у свою чергу, не розмежує суми стягнення з боржників, так як стягнення є солідарним. У даному випадку вибір права на стягнення з будь-кого із солідарних боржників лежить на стягувачу, і саме стягувач визначає того боржника з якого можливо стягнути заборгованість, при тому що ПП «ШАНС плюс» є поручителем за договором кредиту який, у будь-якому випадку, має право регресної вимоги до основного боржника у випадку виконання ним зобов'язання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву надану до суду та відмовилися від вимог щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 49385109 від 19.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КАРАТ»: суми заборгованості відповідно до договору кредиту № 10868 від 31.03.2009 року у розмірі 60 856 (шістдесят тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 22 коп. нарахованих відсотків за період з 30.06.2010 року по 22.10.2014 року; витрат по сплаті судового збору у розмірі 608 грн. 56 коп та витребування виконавчого листа № 2/614/284/14 від 05.11.2015 року з Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні представник стягувача Кредитної спілки «Карат» (за довіреністю) ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених в запереченні.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В ч. 4ст. 369 ЦПК Українизазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, посилання заявника є безпідставними, оскільки виконавчий лист на примусове виконання рішення Борівського районного суду Харківської області видано за наявності на те законних підстав, тобто на підставі рішення від 12.12.2014 р. та додаткового рішення від 16.03.2015 р.

Таким чином, заявником не обґрунтовані підстави передбачені ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, представник (за довіреністю) ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.