Ухвала суду № 64900387, 23.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміни правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміни правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, стягнення реальних збитків через безпідставність.

На рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором, крім того в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про подачу копій апеляційної скарги 2ек., однак в матеріалах справи такі відсутні, про що працівниками Кузнецовського міського суду складено відповідний акт №1 від 10.01.2017 року.

Щодо не оплати судовим збором апеляційної скарги на рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року, слід зазначити, що позовна заява, яка буда предметом розгляду Кузнецовського міського суду містила вимоги про стягнення коштів та визнання дій Відповідача порушенням права приватної власності, про внесення змін до п'яти договорів банківських вкладів.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону країни «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже судовий збір слід сплачувати за вимогу майнового характеру та за кожну позовну вимогу немайнового характеру, зокрема про внесення змін до кожного з п'яти договорів банківських вкладів та за визнання дій відповідача порушенням.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги на рішення) із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги на рішення) із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір» (із змінами внесеними законом від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує питання оплати судового збору є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку зі сплати судового збору, в тому числі норми ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Отже, Верховний Суд України цією постановою застосував ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Згідно з абз. другим ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, як майнових так і не майнових. Із позовних вимог в іноземній валюті судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

р/р № 31215206780002,

Одержувач: УДК у м. Рівне,

банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

код отримувача (код ЄДРПОУ): 38012714,

код банку отримувача: 833017.

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області - 02893096».

Крім того, апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В зв'язку з наведеним, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2017 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 21 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для сплати судового збору та усунення інших недоліків вказаних в цій ухвалі.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і вона буде повернута особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Боймиструк