Ухвала суду № 64900232, 22.02.2017, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/866/16-ц

№ 2/571/16/2017

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач: Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що 13 лютого 2016 року за місцем його проживання в м.Костопіль, четверо співробітників ОСОБА_3 вилучили належний йому на праві приватної власності новий квадроцикл червоного кольору марки «Хонда».

Зазначений квадроцикл постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 42015180190000076 від 17.11.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.289 КК України і переданий на зберігання до кімнати речових доказів ОСОБА_3

Ухвалою суду позовна заява залишалася без руху, не був сплачений судовий збір, надавався строк для усунення недоліків. Провадження у справі відкрито 12 серпня 2016 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово по причині неявки відповідача, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідача, виклик свідків, витребування матеріалів кримінального провадження.

Позивач жодного разу в судове засідання не зявлявся, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 27,34,42,46).

20 січня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

22 лютого 2017 року сторони в судове засідання повторно не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що не може прибути в судове засідання, так як не завершилося довготривале відрядження в сусідній області. Підтверджуючих цей факт документів не надіслав, тому суд не вважає поважною причиною неявку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого навлежним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначено в п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Так як позивач повторно не зявився в судове засідання, про дату час і місце розгляду справи провідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, співвідповідач: Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_5