Ухвала суду № 64900071, 23.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 555/567/14-к

Провадження № 1-кс/565/47/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013190000000062 від 29.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, -

встановив:

17 лютого 2017 року під час підготовки матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК суддею Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. подана заява про самовідвід з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК існування обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості судді. А саме, через те, що слідчий суддя Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. 19.08.2013 постановляла ухвалу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, 18 жовтня 2013 року постановляла ухвалу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанови слідчого від 11 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження та відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_1 та постановляла 17.12.2013 року ухвалу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.11.2013 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013190200000027 від 01.04.2013 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013190200000027 від 01.04.2013 року, здійснювалось за заявою потерпілого ОСОБА_1 по факту крадіжки у нього 16.05.2013 року в місті Кузнецовську автомобіля «Шкода Фабія» (дерданий номер НОМЕР_1). У заяві про самовідвід також вказано, що розглядаючи скарги представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42013190200000027, слідчий суддя Горегляд О.І. досліджувала матеріали досудового розслідування у кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК (№ 42013190000000062 від 29.04.2013 року). Тому суддя Горегляд О.І. вважає, що вказані обставини можуть викликати у часників цього провадження сумніви у неупередженості судді.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви особи, які беруть участь у справі та суддя Горегляд О.І. до суду не з»явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід. Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не зявились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. Як передбачено ст.80 КПК, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

В свою чергу, будь-яких об»єктивних підстав вважати, що самі по собі розгляд суддею Горегляд О.І., як слідчим суддею Кузнецовського міського суду, скарг представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за фактом крадіжки автомобіля, належного ОСОБА_1 а також дослідження матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42013190000000062 від 29.04.2013 року, можуть викликати у обвинуваченого та/або його захисника обґрунтовані, а не безпідставні сумніви в неупередженості та об»єктивності судді Горегляд О.І.

За наявності передбачених ст.75 КПК обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді до початку судового розгляду, згідно із ст.80 КПК.

Як передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року (стислий виклад опубліковано на сайті Верховного Суду України http://www.scourt.gov.ua) суд визнав порушеним право заявниці на справедливий суд у зв»язку з тим, що за обставинами справи були об»єктивно виправданими побоювання заявниці у небезсторонності суду першої інстанції, який розглядав справу.

Разом з тим, до суду не надходило заяв учасників процесу про відвід судді Горегляд О.І. з посиланням на обставини, які вказують на наявність у сторін провадження обґрунтованих сумнівів (об»єктивно виправданих побоювань) в неупередженості судді Горегляд О.І., зокрема, через розгляд суддею, як слідчим суддею, скарг на рішення та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 є потерпілим.

Заява адвоката ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року те, що він підтримує заяву про самовідвід судді Горегляд О.І., хоча із змістом заяви про самовідвід він не ознайомлений, через винесення слідчим суддею Горегляд О.І, неправосудної ухвали про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, не є передбаченою ст.ст.75-76 КПК підставою для відводу (самовідводу) судді Горегляд О.І.. Зокрема скасування ухвали слідчого судді Горегляд О.І. в іншому кримінальному провадженні за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу, не є доказом ухвалення суддею Горегляд О.І. неправосудного судового рішення стосовно прав та обов»язків обвинуваченого ОСОБА_1.

Також під час розгляду заяви про самовідвід не здобуто підтвердження наявності інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК, за яких суддя Горегляд О.І. зобов»язана заявити самовідвід.

Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про самовідвід судді Горегляд О.І. відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для самовідводу (відводу), в тому числі обставин, які можуть викликати у сторін обґрунтованих сумнівів (об»єктивно виправданих побоювань) у неупередженості чи безсторонності судді.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Горегляд О.І. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42013190000000062 від 29.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.